Ухвала

від 11.02.2020 по справі 521/4361/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1623/20

Номер справи місцевого суду: 521/4361/19

Головуючий у першій інстанції Галич О. П.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сойми Дмитра Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кредитної спілки Експрес Кредит , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Запольської Ольги Василівни про визнання правочинів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, адвокат Сойма Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

10 лютого 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа №521/4361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кредитної спілки Експрес Кредит , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської О.В. про визнання правочинів недійсним.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. У цьому переліку відсутня ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а лише передбачено оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справіне може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Слід зазначити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

Особливість ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справіполягає у тому, що вона постановляється до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому її можливо оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого рішення суду.

Аналогічна правова позиція висловлювалася в ухвалах Великої Палати Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 13 червня 2018 року в справі №522/14750/16-ц та в справі №761/6099/15-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

За наведених обставин, апеляційна скарга адвоката Сойми Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким спір має бути вирішений по суті, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сойми Дмитра Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький