Ухвала

від 11.02.2020 по справі 808/2800/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 808/2800/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі № 808/2800/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі № 808/2800/17 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі № 808/2800/17 повернуто заявнику.

13.12.2019 Головне управління ДФС у Запорізькій області повторно подало апеляційну скаргу, до якої долучена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13.12.2018.

Обґрунтування зазначеної заяви фактично зводиться до обставин що відсутності фінансування для сплати судового збору. Скаржник також вказав на право на скарження судових рішень, яке є складовою конституційного права особи на судовий захист.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі № 808/2800/17 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Зазначена ухвала суду від 11.01.2020 року отримана скаржником 21.01.2020 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від скаржника 04.02.2020 року надійшло клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 13.12.2018 року та долучити до матеріалів справи платіжні доручення про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13.12.2018 року скаржник зазначив, що вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду від 13.12.2018 року в межах строку визначеного процесуальним законом, проте з підстав подання її особою, яка не підтвердила свої повноваження на підписання апеляційної скарги була повернута скаржнику. Вдруге апеляційна скарга подана відповідачем у максимально короткий строк з моменту сплати судового збору з незалежних від його волі причин, що є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Розглянувши наведені доводи зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, як свідчать матеріали справи, рішення суду від 13.12.2018 року виготовлено в повному обсязі 26.12.2018 року. Отримано зазначене рішення суду скаржником 08.01.2019 року (т.8 а.с.213), тоді як апеляційна скарга подана до суду повторно лише 13.12.2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 295 КАС України.

Отже, наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень, оскільки при зверненні вперше з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року у зв`язку із несплатою судового збору, відповідач мав можливість виконати вимоги даної ухвали та надіслати документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі у найкоротші строки.

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги заявником долучено платіжне доручення №396 від 27.12.2019 року, згідно з яким відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 280 068,45 грн. та платіжне доручення № 48 від 30.01.2020 року про сплату судового збору у розмірі 3000,00 грн.

З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі № 808/2800/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі № 808/2800/17 з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Головному управлінню ДФС у Запорізькій області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №396 від 27.12.2019 року у розмірі 280 068,45 грн. та платіжне доручення №48 від 30.01.2020 року у розмірі 3000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак