Ухвала

від 10.02.2020 по справі 925/942/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Справа№ 925/942/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 10.02.2020

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик

про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019

у справі № 925/942/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик

про стягнення частини прибутку (дивідендів),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі №925/942/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційне провадження за скаргою ТОВ Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик було відкрито ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.03.2019. Однак ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 було задоволено заяву про самовідвід складу суду, у зв'язку з чим справу було передано на повторний атоврозподіл для визначення складу суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.10.2019 було прийнято апеляційну скаргу ТОВ Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик до провадження новим складом суду, розгляд якої призначено на 18.11.2019.

18.11.2019 розгляд справи відкладено до 09.12.2019.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 04.12.2019 до 18.12.2019, розгляд справи, призначений на 09.12.2019 не відбувся. А тому справу було призначено на 20.01.2020.

20.01.2020 за клопотанням скаржника розгляд справи було відкладено до 05.02.2020, а 05.02.2020 також за клопотаннями скаржника про відкладення розгляду у судовому засідання було оголошеного перерву до 10.02.2020.

10.02.2020 до суду апеляційної інстанції від представника скаржника - адвокатеси Філонової В.Ю. надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Зава обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції було частково задоволено клопотання адвоката Філонова В.Ю. про відкладення розгляду справи, поданого в попереднє судове засідання - 05.02.2020, та не враховано те, що адвокатеса Філонова В.Ю буде зайнята, у тому числі і 10.02.2020. Таке відкладення, на переконання адвокатеси, буде порушувати її право на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України, в редакції чинній з 08.02.2020).

Водночас, як вбачається з матеріал справи, заява про відвід представника скаржника - адвокатеси Філонової В.Ю. надійшла до суду апеляційної інстанції 07.02.2020 (п'ятниця) о 16 год. 11 год. - за тридцять чотири хвилини до закінчення робочого дня. Тобто заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (08 - 09.02.2020 вихідні дні), у зв'язку з чим заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Посилання скаржника на лише часткове задоволення клопотання адвокатеси Філонової В.Ю. про відкладення розгляду справи, що, на думку заявниці, свідчить про відмову в ефективному захисті інтересів, суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявники фактично не погоджується з процесуальним рішенням суду (ухвалою суду від 05.02.2020 про оголошення перерви, якою частково задоволено саме клопотання скаржника).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання адвокатеси Філонової В.Ю. на неможливість приймати участь у судовому засіданні з 06.02.2020 до 17.02.2020 (дванадцять календарних днів) не може змінювати строк розгляду апеляційної скарги, встановлений законом. До того ж, право учасника справи подати клопотання про відкладення розгляду справи не кореспондує обов'язку суду врахування інтересів виключної однієї із сторін. Розгляд справи здійснюється з дотримання інтересів усіх учасників справи, з урахуванням розумного строку розгляду апеляційної скарги та забезпеченням балансу інтересів як позивача так і відповідача.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.

Застосовуючи, згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ( Alimentaria Sanders S.A. v. Spain ) від 07.07.1989).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з ч.3, 4 ст. 45 Правил адвокатської етики адвокат має поважати процесуальні права адвоката, що представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, які грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Норма ст. 43 ГПК України не наводить критеріїв, за котрих заявлення стороною відводу вважатиметься завідомо безпідставним.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб, що включає в себе забезпечення дотримання таких основоположних принципів як змагальність сторін, рівність, принцип диспозитивності (ст. 2, 7, 13, 14 ГПК України).

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України , no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі Мусієнко проти України , no. 26976/06, від 20.01.2011).

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 року у справі №910/14716/17 та від 28.05.2019 у справі № 922/3522/17.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що представник скаржника - адвокатеса Філонова В.Ю., звертаючись спочатку з клопотанням про відкладення розгляду, а потім із заявою про відвід колегії суддів саме з викладеної в ній підстави свідчать про завідому безпідставність відводу, зловживань процесуальними правами, наданими їй, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховує таке.

Справа переглядається в апеляційному порядку з березня 2019 року. У зв'язку з самовідводом справа передавалася іншому складу суду. Ухвалою від 22.10.2019 справу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. розгляд справи призначено на 18.11.2019. 15.11.2019 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 18.11.2019 розгляд справи було відкладено.

Перед початком наступного судового засідання, призначеного на 20.01.2020, від скаржника надійшло друге клопотання про відкладення розгулу справи мотивоване участю в іншому судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 05.02.2020. 05.02.2020 від двох представників скаржника надійшло ще два клопотання про відкладення розгляду справи, одне мотивоване тимчасовою втратою працездатності, інше участю адвокатеси Філонової В.Ю. у кримінальному провадженні. При цьому жодних доказів такої участі, як то повістка про виклик, проведення слідчих дій, судові засідання, адвокатесою в розумінні ст. 73 - 80 ГПК України, до цього клопотання, не надано. До того ж, адвокатесою Філоновою В.Ю. жодним чином не обґрунтовано неможливість участі в судових засідання з 06.02.2020 по 17.02.2020 - протягом дванадцяти днів, адже участь у кримінальному провадженні не передбачає безперервної тривалості дванадцять днів.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошу, що обов'язок забезпечення участі сторони в судовому засіданні покладається на кожну із сторін. Неможливість забезпечення явки представника, який зміг би представляти інтереси сторони протягом трьох судових засідань поспіль визнається недотримання стороною відповідного обов'язку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена адвокатесою скаржника - Філоновою В.Ю. підстава для відводу складу суду повністю необґрунтована, не підтверджується жодними об'єктивними доказами та обставинами, а тому є безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу учасників справи на вимоги ст. 43 ГПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами та передбачену чинним законодавством відповідальність.

Керуючись ст. 32 35, 36, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. від розгляду справи № 925/942/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.02.2020.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім