Ухвала

від 10.02.2020 по справі 925/942/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2020 р. Справа№ 925/942/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 10.02.2020

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019

у справі № 925/942/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик

про стягнення частини прибутку (дивідендів),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі №925/942/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційне провадження за скаргою ТОВ Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик було відкрито ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.03.2019. Однак ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 було задоволено заяву про самовідвід складу суду, у зв`язку з чим справу було передано на повторний атоврозподіл для визначення складу суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.10.2019 було прийнято апеляційну скаргу ТОВ Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик до провадження новим складом суду, розгляд якої призначено на 18.11.2019.

18.11.2019 розгляд справи відкладено до 09.12.2019.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 04.12.2019 до 18.12.2019, розгляд справи, призначений на 09.12.2019 не відбувся. А тому справу було призначено на 20.01.2020.

20.01.2020 за клопотанням скаржника розгляд справи було відкладено до 05.02.2020.

05.02.2020 до суду апеляційної інстанції від представників скаржника надійшло два клопотання про відкладення розгляду справи. Представник Л.О. Дика просила відкласти розгляд справи у зв`язку з поганим самопочуттям та надала копію листка непрацездатності. Представниця В.Ю . Філонова обґрунтувала клопотання тим, що у зв`язку з хворобо представника Л. О . Дика, скаржник лише 05.02.2020 уклав договір на надання правової допомоги з нею. Всіх необхідних документів від скаржника представниця не отримала.

У судовому засіданні, що відбулось 05.02.2020, Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву до 10.02.2020. При цьому, оголошуючи перерву у судовому засідання до 10.02.2020, адвокатеса Філанова В.Ю., яка була присутня, не зазначила про неможливість з`явитися в таке судове засідання з вказівкою на поважну причину (участь в судовому засіданні).

07.02.2020 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшов відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Коротун О.М. судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Коротун О.М. судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.

10.02.2020 від представників ТОВ Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик надійшло два клопотання про відкладення розгляду справи. Зокрема від Філонової В.Ю. у зв`язку тим, що на 10.02.2020 призначено розгляд кримінальної справи за її участі в Шевченківському районному суді м. Києва.

Також, 10.02.2020 від представника скаржника - Дикої Л.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку тим, що на 10.02.2020 буде зайнятою в кримінальному провадженні в Державному бюро розслідувань. Також адвокатеса Дика Л.О. зазначила, що в силу ч. 14 ст. 32 ГПК України розгляд справи починається спочатку, а тому, на думку представниці, з ухвал апеляційного суду у складі суддів головуючого судді Коротун О.М. суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В. розгляд апеляційної скарги не розпочинався. Враховуюче вищевикладене, адвокатеса Дика Л.О. зазначає, що їй (стороні) не зовсім зрозуміле посилання суду в ухвалі від 20.01.2020 про те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 було зобов`язано скаржника надати для огляду оригінали документів, на які посилається сама сторона.

У судове засідання, що відбулось, 10.02.2020 з`явився представник позивача, представники відповідача до судового засідання не з`явились про час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином в порядку ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується розпискою про оголошення перерви від 05.02.2020.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання про витребування доказів та заперечив проти клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Так, двома адвокатесами скаржника були подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом адвокатеси Дикої Л .О. на 12 год. 00 хв. до Державного бюро розслідувань, на підтвердження чого надано копію повістки про виклик, та викликом ОСОБА_8 до Шевченківського районного суду міста Києва, на підтвердження чого надано повістку про виклик до суду на 10.02.2020 о 13 год. 00 хв. На підтвердження здійснення представництва інтересів ОСОБА_8 , адвокатесою Філоновою В.Ю. надано копію ордеру на надання правової допомоги.

Враховуючи те, що представниками скаржника надані докази участі в інших провадженнях, суд апеляційної інстанції визнає заявлені ними клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтованими. Водночас, суд звертає увагу на те, що виклик у Шевченківській районному суді міста Києва здійснено на 13 год. 00 хв., тоді як судове засідання у даній справі було призначено на 12 год. 00 хв., тобто за годину до часу виклику в інший суд. До того ж, забезпечення явки представника в судове засідання, враховуючи принципи рівності, змагальності та диспозитивності (ст. 2, 7, 13, 14 ГПК України), передусім є інтересом сторони, яка реалізовує таке право на власний розсуд та визначає коло представників, яким доручає здійснювати представництво. Визначення приорітетів щодо представництва сторони є компетенцією та прерогативою представника та довірителя.

Щодо посилань адвокатеси Дикої Л.О. про те, що їй (стороні) не зовсім зрозуміле посилання суду в ухвалі від 20.01.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, якою було зобов`язано скаржника надати для огляду оригінали документів, на які посилається сама сторона, суд апеляційної інстанції звертає увагу ініціатора апеляційного провадження на наступне.

Дійсно згідно із ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Водночас, відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, зокрема, було зобов`язано ТОВ Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик надати в наступне судове засідання для огляду наступні оригінали видаткових касових ордерів: №120 від 09.11.2015, №139 від 22.12.2015, №122 від 10.11.2015, №125 від 19.11.2015, №128 від 20.11.2015, №4 від 14.01.2016, №90 від 02.11.2016, №7 від 28.01.2016, №10 від 29.01.2016, №12 від 01.02.2016, №14 від 03.02.2016, №16 від 04.02.2016, №18 від 05.02.2016, №21 від 08.02.2016, №1 від 13.01.2016, №69 від 27.09.2016, №88 від 01.11.2016, №92 від 03.11.2016, №84 від 31.10.2016, №102 від 07.12.2016, №104 від 09.12.2016.

Клопотання позивача від 04.06.2019 про витребування, в тому числі, зазначених оригіналів наявне у матеріалах справи.

Указана ухвала є чинною та в силу ст. 129 Конституції України та ст. 18 ГПК України є обов`язковою до виконання. При цьому зміна складу суду не змінює та не відміняє дії суду, вчинені у попередньому складі суду. До того ж, доведення своєї власної позиції з підтверджуючими доказами, в першу чергу є обов`язком сторони, яка посилається на відповідні обставини та безпосередньо інтересом такої сторони. Зазначаючи про ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 (якою було витребувано оригінали документів, на які посилається сам скаржник) у своїх ухвалах від 20.01.2020 та 05.02.2020, суд апеляційної інстанції зазначав про уже вчинену підготовчу дію судом та, з урахуванням принципів рівності, змагальності та диспозитивності, надав можливість кожному з учасників, у тому числі скаржнику, належним чином здійснювати представництво своїх інтересів. А тому, з метою уникнення будь-яких непорозумінь у сторін, у тому числі представників скаржника, суд апеляційної інстанції повторно витребовує оригінали документів, на які посилається скаржник та витребувати які просив позивач у клопотанні, заявленому до суду апеляційної інстанції.

Окрім того, в клопотанні позивача від 04.06.2019 про витребування доказів було також заявлено про необхідність витребування засвідчених належним чином копій документів, що підтверджують повноваження Левчука М.Г. на момент подання апеляційної скарги та на момент засвідчення копій відповідних видаткових касових ордерів.

У судовому засіданні головуючий суддя уточнив у представника позивача щодо заявленого клопотання. Представник позивача підтримав таке клопотання та просив його задовольнити. А тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку обох представників скаржника та задоволення його клопотань про відкладення розгляду справи, ненадання ним витребовуваних документів, необхідність іх повторного витребовування; а також витребування вищезазначених доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 ГПК України з дотриманням принципів рівності, змагальності, ст.6 Конвенціі.

Керуючись ст. 81, 91 234, 281, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/942/18 на 24.02.2020 о 14:50 (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 7).

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик оригінали видаткових касових ордерів №120 від 09.11.2015, №139 від 22.12.2015, №122 від 10.11.2015, №125 від 19.11.2015, №128 від 20.11.2015, №4 від 14.01.2016, №90 від 02.11.2016, №7 від 28.01.2016, №10 від 29.01.2016, №12 від 01.02.2016, №14 від 03.02.2016, №16 від 04.02.2016, №18 від 05.02.2016, №21 від 08.02.2016, №1 від 13.01.2016, №69 від 27.09.2016, №88 від 01.11.2016, №92 від 03.11.2016, №84 від 31.10.2016, №102 від 07.12.2016, №104 від 09.12.2016; також засвідчені належним чином копії документів, що підтверджують повноваження Левчука М.Г. на момент підписання апеляційної скарги та на момент засвідчення копій відповідних видаткових касових ордерів.

Повний текст ухвали складено 12.02.2020.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім