Ухвала

від 13.02.2020 по справі 876/5/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.02.2020 м.Дніпро Справа № 876/5/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач у справі)

При секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Мадалиць В.В., ордер ДН №028634 від 11.02.2020 р., адвокат;

від відповідача: Кулага Н.С., довіреність №б/н від 30.01.2020 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 15.11.2019року у справі №3/48-1/16/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив»

до Приватного підприємства «Злата -Агро»

про стягнення 627847,76 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 15.11.2019 року у справі № 3/48-1/16/2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив» до Приватного підприємства «Злата -Агро» задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Злата -Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив» суму не повернутої фінансової допомоги у розмірі 595070,00 грн. , суму штрафної санкції ( неустойки) у розмірі 25433,13 грн., 3% річних - 3179,14 та інфляційних втрат - 4165,49 грн., всього 627847,76грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Злата -Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив» витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00грн. та третейського збору у розмірі 6278,48грн.

В частині стягнення з Приватного підприємства «Злата -Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив» витрат на правничу допомогу відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив» подало до Центрального апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 15.11.2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року для розгляду справи № 876/5/20 визначено головуючого суддю - Березкіну О.В.

Відповідно до ст.352 Господарського процесуального кодексу України питання про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

11.02.2020 року Центральним апеляційним господарським судом отримана третейська справа від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп".

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.02.2020, представник позивача заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 15.11.2019 підтримав.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, надав відзив, в якому посилаючись на те, що між сторонами не був укладений договір, оскільки виникли розбіжності, які не були врегульовані, просив відмовити у видачі заяві.

Розглянувши заяву про видачу наказу, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали третейської справи, яка надійшла на адресу суду з Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 19.03.2019 року між сторонами був укладений договір безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №6, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі у вигляді грошових коштів, шляхом перерахування їх на поточний рахунок позичальника в розмірі встановленому договором, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю у визначений договором строк шляхом перерахування на поточний рахунок позикодавця.

Пунктом 11.6 Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору ( правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суду при Асоціації Смарт Юрист Груп . Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп , затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Даний договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками сторін, оригінал даного договору був оглянутий у судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 19.03.2019 року, укладене шляхом підписання Договору безпроцентної поворотної позики ( фінансової допомоги) №6 від 19.03.2019 року ( пункт 11.6) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст. 12 Закону України Про третейські суди . Третейське застереження є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Спір, переданий на розгляд Третейського суду, не підпадає під виключення, передбачене статтею 6 Закону України Про третейські суди , а отже, обґрунтовано розглянутий Постійно діючим третейським судом при Асоціації Смарт Юрист Груп , як належним юрисдикційним органом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Таким чином, оскільки рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, підстави для

відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

При цьому, суд вважає, що заперечення відповідача щодо видачі наказу, не є підставою для відмови у його видачі з огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 355 ГПК України.

В свою чергу, на час розгляду заяви про видачу наказу, відповідач не звертався із заявою про оскарження і скасування рішення третейського суду, не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи відповідача про те, що він не був обізнаний про існування третейського спору, є неспроможними і спростовуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами третейської справи з яких вбачається наступне.

Цінним листом з описом вкладення позивач направив на адресу відповідача позовну заяву з додатками ( третейська справа, л.с. 16)

Цінним листом з описом вкладення від 06.11.2019 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації Смарт Юрист Груп направив на адресу відповідача ухвалу про початок розгляду третейської справи (третейська справа, л.с.20), а 28.11.2019 року - рішення третейського суду, яке було отримано відповідачем 3.12.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (третейська справа, л.с.24)

Означене свідчить про те, що відповідач був обізнаний про існування третейського спору, його розгляд третейським судом, ухвалене рішення, проте, жодних дій щодо оскарження даного рішення відповідач не здійснив, у тому числі під час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, що надає суду право у відповідності до статті 355, 356 ГПК України, задовольнити заяву позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись ст.ст. 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 15.11.2019року у справі №3/48-1/16/2019 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 15.11.2019року у справі №3/48-1/16/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив» до Приватного підприємства «Злата -Агро» про стягнення з Приватного підприємства «Злата -Агро» ( код в ЄДРПОУ 35336832, вул. Роменська, буд.27, с.Михайло-Ганівка, сумська область, 41676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив» ( код в ЄДРПОУ 42313143, вул. Троїцька, буд.9, кв.20, м.Дніпро, 49000) суму не повернутої фінансової допомоги у розмірі 595070,00 грн. , суму штрафної санкції ( неустойки) у розмірі 25433,13 грн., 3% річних - 3179,14 та інфляційних втрат - 4165,49 грн., всього 627847,76грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Злата -Агро» ( код в ЄДРПОУ 35336832, вул. Роменська, буд.27, с.Михайло-Ганівка, сумська область, 41676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив» ( код в ЄДРПОУ 42313143, вул. Трроїцька, буд.9, кв.20, м.Дніпро, 49000) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00грн., третейського збору у розмірі 6278,48грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 960,50 грн.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020 року.

Суддя О.В. Березкіна