Ухвала

від 04.02.2020 по справі 201/5938/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/57/20 Справа № 201/5938/18 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрозаяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами за виконавчим листом №2-2301/2008, виданим 29.10.2008 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4561,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 4561,44 грн.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про виправлення описок у вказаній вище постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині зазначеної вище постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року допущено описку та помилково зазначено, що донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народились у позивача та ОСОБА_6 , замість правильного - ОСОБА_7 , що відповідає змісту копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом РАЦС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 19, 20 т.1).

Крім того, в мотивувальній частині зазначеної вище постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року допущено описку та помилково зазначено, що обов`язок з утримання доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має не лише позивач, а також і його дружина ОСОБА_6 , замість правильного мати дітей - ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені вище описки в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року виправити описку, зазначивши правильно, що у позивача та ОСОБА_7 народились донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження (а.с. 19, 20 т.1), замість помилкового: У позивача та ОСОБА_6 народились донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження (а.с. 19, 20 т.1) .

В мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року виправити описку, зазначивши правильно, що обов`язок з утримання доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має не лише позивач, а також і мати дітей - ОСОБА_7 , замість помилкового: ...обов`язок з утримання доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має не лише позивач, а також і його дружина ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді