Постанова

від 13.02.2020 по справі 2-1279/2012

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1279/2012

Провадження № 22-ц/810/1128/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Єрмакова Ю.В.

суддів - Авалян Н.М., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

суб`єкт оскарження - Довжанський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Соболєва Є.О. в смт. Біловодськ Луганської області

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст скарги

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвої І.С., просив визнати неправомірними дії та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2019 року, яка винесена заступником начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвою І.С. в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який використовується для зарахування заробітної плати та на рахунок № НОМЕР_2 , який використовується для зарахування соціальних виплат, що відкриті в АТ Ощадний Банк МФО 300465, оскільки на ці рахунки зараховується пенсія та заробітна плата.

В обґрунтування скарги зазначив, що 08.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Свердловського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № -327 28391, на підставі виконавчого листа № 2-1279, що був виданий 16.03.2012 року Свердловським міським судом Луганської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рівни аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки, починаючи з 22 .02.2012 року і до повноліття дитини

На підставі дублікату виконавчого листа 2-1279, виданим Біловодським районним судом Луганської області 21.11.2018р., щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки, починаючи з 22 .02.2012 року і до повноліття дитини, заступником начальником відділу Довжанського MB ДВС ГТУЮ у Луганській області Матвєєвою Іриною Сергіївною, 28.01.2019 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 32728391.

В цей же день, 28.01.2019р. державним виконавцем, було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти в сумі 70 345, 91 грн., що містяться на рахунках в різних банківських установах, у тому числі на рахунки на які надходить заробітна плата та пенсія ОСОБА_2 , що відкриті в ПАТ "Ощадний Банк" МФО 300465.

Крім того, скаржник та його представник, зазначили, що він відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії № 115, відповідно до вироку Гуляйпільського районного суду від 29.07.2016 року, окрім пенсії, яка надходить на вказані рахунки, інших доходів не має. Всупереч положенням ст.70 Закону України Про виконавче провадження , згідно якої з пенсії може бути відраховано не більш як 50% її розміру, державним виконавцем - Матвєєвою І.С. накладено арешт на всі кошти, які надходять на його рахунки, що позбавляє останнього будь-яких засобів існування.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Біловодського міського суду Луганської області від 20 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_5 на дії та рішення заступника начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвої І.С. задоволено.

Визнано неправомірними дії заступника начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвої І.С. в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який використовується для зарахування заробітної плати та на рахунок № НОМЕР_2 , який використовується для зарахування соціальних виплат, що відкриті в АТ Ощадний Банк МФО 300465, оскільки на ці рахунки зараховується пенсія та заробітна плата.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2019 року, яка винесена заступником начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвої І.С. в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який використовується для зарахування заробітної плати та на рахунок № НОМЕР_2 , який використовується для зарахування соціальних виплат, що відкриті в АТ Ощадний Банк МФО 300465.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи, що заявник окрім пенсії, яка надходить на арештовані рахунки, інших доходів не має, беручи до уваги, що всупереч положенням ст.70 Закону України Про виконавче провадження , згідно якої з пенсії може бути відраховано не більш як 50% її розміру, заступником начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвою І.С. було накладено арешт на всі кошти скаржника, а це лише пенсія, що позбавляє останнього будь-яких засобів існування, а тому дійшов висновку, що такі дії заступника начальника відділу Довжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області - Матвєєвої І.С. є неправомірними, у зв`язку з чим постанова про накладення арешту підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з даною ухвалою, Довжанський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській областіподав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 листопада 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводами апеляційної скарги є те, що з листа банківської установи від 21.02.2019 року №46-07/1378/6120 не вбачається що арештовані рахунки боржника мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, рахунки № НОМЕР_1 та № 26205501255309 не являються рахунками, на які надходять виключно кошти заробітної плати та соціальних виплат, а лише має примітку, що рахунки використовуються в тому числі для зарахування заробітної плати та соціальних виплат. У судовому засіданні матеріали виконавчого провадження дослідженні не були. Порушень в порядку накладення арешту, встановленого Законом України Про виконавче провадження не було.

Також скаржник зазначив, що 11.04.2019 року боржнику ОСОБА_2 було надано відповідь разом з додатками, а саме копію виконавчого листа, копію постанови про арешт коштів боржника, копію постанови про передачу виконавчого провадження, але скаргу ОСОБА_2 було подано лише 31.08.2019 року, отже з пропуском строку встановленого ст. 449 ЦПК України для оскарження постанови про арешт коштів та зазначений строк судом першої інстанції поновлено не було.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження по справі, сторонам по справі роз`яснювалося право на подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року справу було призначено до апеляційного розгляду.

Також, судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання було проведено в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Довжанський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що частково підлягає задоволенню, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, а також не враховують закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прав, зокрема, щодо права заявника на справедливий суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що на підставі дублікату виконавчого листа 2-1279, виданим Біловодським районним судом Луганської області 21.11.2018р., щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки, починаючи з 22 . 02.2012 року і до повноліття дитини, заступником начальником відділу Довжанського MB ДВС ГТУЮ у Луганській області Матвєєвою Іриною Сергіївною, 28.01.2019 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 32728391.

28.01.2019р. Державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти в сумі 70 345, 91 грн., що містяться на рахунках в різних банківських установах, у тому числі на рахунки на які надходить заробітна плата та пенсія ОСОБА_2 , що відкриті в ПАТ "Ощадний Банк" МФО 300465.

31.01.2019 року Державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 450 ЦПК України визначено порядок розгляду скарги, відповідно до якого скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України , учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 128 ЦПК України , суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Частинами 3-4 статті 128 ЦПК України передбачено, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення стягувача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, що є порушенням норм процесуального права.

Також, відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній ухвалі суду відсутні висновки щодо строку, зазначеного у статті 449 ЦПК України.

Судова колегія не надає висновків щодо доводів апеляційної скарги, оскільки вони можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції при новому розгляді скарги.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 20 листопада 2019 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2020 року.

Судді Ю.В. Єрмаков

Н.М. Авалян

В.М. Луганська