Ухвала

від 13.02.2020 по справі 546/110/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/110/18 Номер провадження 22-ц/814/746/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги заступника прокурора Полтавської області Грицака Олега Васильовича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2019 року

по справі за позовом заступника прокурора Полтавської області Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, сектору з питань надання реєстраційних послуг Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження, державного акту та право приватної власності на землю та повернення земель у державну власність, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга заступника прокурора Полтавської області Грицака Олега Васильовича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2019 року не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні не надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір (в редакції змін, внесених законом №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позову до суду позивач сплачував судовий збір у розмірі 9228,60 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право приватної власності на землю та повернення земель у державну власність .

Тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір , при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 8644 грн. 50 коп.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 8644 грн. 50 коп, за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві;

Код отримувача ЄДРПОУ: 38019510;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA238999980313161206080016002;

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу , у відповідності до положення статті 185 цьогоКодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст судовго рішення позивачем отримано 10.01.2020 року, після чого 24.01.2020 року подано скаргу. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин, його необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника прокурора Полтавської області Грицака Олега Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Полтавської області Грицаку Олегу Васильовичу строк на апеляційне оскарження рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області Грицака Олега Васильовича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Кривчун