Ухвала

від 14.02.2020 по справі 5016/1284/2012(5/45)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

14 лютого 2020 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

за участі секретаря Астахової С.І.,

(при оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали - секретаря Берко О.В.)

ліквідатора Сербін І.І.,

прокурора Жмури Л.С.,

представника компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" Щербака І.І.;

представника приватного підприємства "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП" Федоренка Д.В.;

представника компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД" Некрасова О.М.;

представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона" Панченка С.В.

представника компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." Фасулакі П.Є.

представника первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" Бугрила А.М.

від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області представник не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні:

1. заяву (позов) компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД",

зареєстрованої за законодавством Кіпру Агіу Павлу , 15, ЛЕДРА ХАУС, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр (англ. Agiou Pavlou, 15, LEDRA HOUSE, Agios Andreas,1105, Nicosia Cyprus)

в особі представника адвоката Щербака Івана Івановича,

вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 83Д, оф.110, каб. №7, м. Київ, 04119,

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона",

вул. Соборна, 14, офіс 315,м. Миколаїв, 54017,

2) публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН",

Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050,

в особі ліквідатора Сербін Ірини Іванівни,

вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5,м. Київ, 01011,

2. заяву (позов) компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC."),

реєстраційний номер в Белізі 94530, апартаменти 303, будівля Беліз Маріна Тауерс, Ньютаун Баракс, м. Беліз, Беліз,

поштова адреса: вул. Б.Хмельницького, 68, оф. 43, м. Київ, 01030;

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

у справі № 5016/1284/2012(5/45), в якій:

банкрут: публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН",

Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050;

ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна,

організатор аукціону: приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП",

вул. Предславинська, 34 Б, офіс 201, м. Київ, 03150;

3. заяву (позов) первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан",

Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050;

в особі представника: адвоката Бугрима Артема Миколайовича,

а/с 54, м. Київ, 01054;

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

у справі № 5016/1284/2012(5/45), в якій:

банкрут: публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН",

ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна,

організатор аукціону: приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП",

4. заяву (позов) товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт",

пр. Маяковського, 68, оф. 233, м. Київ, 02232;

адреса для листування: а/с №15, м. Київ, 04119;

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

у справі № 5016/1284/2012(5/45), в якій:

банкрут: публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН",

ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна,

організатор аукціону: приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП",

у межах справи № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", в якій:

банкрут: Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5).

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. 8-Березня, 107).

Прокуратура Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28)

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (далі - Завод); постановою від 25.11.2015, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 24.02.2016, визнано Завод банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сербін Ірину Іванівну.

На розгляді суду в межах даної справи про банкрутство перебувають:

1) заява (позов) компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий дім "Аннона" та ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про визнання недійсним правочину з продажу майна банкрута ТОВ "Торговий дім "Аннона";

2) заява (позов) компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." від 11.03.2019 № 33 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є Приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону;

3) заява (позов) Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 05.04.2019, зареєстрована в суді 10.04.2019 за вх. № 5802/19, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є Приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону;

4) заява (позов) товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Океан-судоремонт" від 24.04.2019 № 100/1-01, зареєстрована в суді 02.05.2019 за вх. № 7116/19, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є Приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону.

Ухвалою від 27.12.2019 прийнято указані позовні заяви до розгляду та відкрито щодо них провадження; вирішено розглядати позови за правилами загального позовного провадження в межах справи про банкрутство; призначено підготовче засідання на 03.02.2020 об 11:00.

Ухвалою від 04.02.2020 закрито підготовче провадження за указаними вище заявами (позовами) та призначено указані вище заяви до судового розгляду по суті в судових засіданнях на 13.02.2020 об 11:00 та 14.02.2020 об 11:00.

Вислухавши учасників засідання, дослідивши матеріали справи щодо указаних вище заяв (позовів), з урахуванням доповнень та уточнень до них, суд приходить до такого.

1. Щодо заяви (позову) компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий дім "Аннона" та ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про визнання недійсним правочину з продажу майна банкрута ТОВ "Торговий дім "Аннона".

Заява мотивована тим, що Компанія є забезпеченим кредитором банкрута, проте її не було включено до реєстру вимог кредиторів, що позбавило її права на погашення вимог за результатом продажу майна; на думку позивача, реалізація майна банкрута відбулася без згоди компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", як забезпеченого кредитора, що суперечить ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

Ліквідатор у відзиві від 23.01.2020 вимоги компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" не визнала, вважаючи останню такою, що не входить до переліку осіб, які мають право вимагати визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі ? КУзПБ), пунктами 2, 4 "Прикінцевих та перехідних положень" якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ст. 73 КУзПБ, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Згідно правових висновків Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, висловлених у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити, зокрема, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Як вбачається з позову компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", в його обґрунтування компанія посилається на те, що на підставі договору іпотеки від 10.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І., та зареєстрованим в реєстрі за №№ 1338, 1339, компанія є забезпеченим кредитором банкрута, проте її не було включено до реєстру вимог кредиторів, що позбавило компанію права на погашення її вимог за результатом продажу майна.

Судом встановлено, що у відповідності до умов зазначеного вище договору іпотеки, він забезпечує виконання іпотекодавцем, ? ВАТ "Вадан Ярдс Океан" (ПАТ "МСЗ "Океан"), договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15000000 Євро, та договору строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007, сума кредиту за яким не перевищує 45000000 Євро.

Разом з тим, 10.01.2013 до Господарського суду Миколаївської області звернулася компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." з вимогами до ПАТ "МСЗ "Океан" на суму 5119438,83 дол. США та 56025808,52 Євро.

На підтвердження наявності кредиторських вимог Компанією зазначалося, що 17.02.2012 між нею та компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" укладено:

- договір цесії (відступлення права вимоги), згідно з пунктом 2.1. договору відступлення 5-3, компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" безумовно, безвідклично та повністю відступила компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." усі свої права за договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 (сума 45000000 Євро);

- договір цесії (відступлення права вимоги), згідно з пунктом 2.1. договору відступлення 1-3, компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" безумовно, безвідклично та повністю відступила компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." усі свої права за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 (сума 15000000 Євро).

В ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" передала компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." свої права вимоги грошового зобов?язання до боржника, а отже, в силу ст. 1 Закону про банкрутство вона не може мати статус кредитора ПАТ "МСЗ "Океан". Крім того, судом зазначено, що оскільки у компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відсутнє право вимоги за кредитним договором, в забезпечення яких укладено договір іпотеки, то компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" також не може бути іпотекодержателем за ним.

З зазначеним висновком погодився і Верховний Суд у постанові від 01.10.2019 прийнятій за результатом перегляду ухвали Південно-західного апеляційного господарський суд від 03.06.2019 у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначена вище ухвала від 03.06.2019 набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством, а тому встановлена в ній обставина щодо відсутності у скаржника статусу учасника даної справи не підлягає доведенню.

Крім того, як свідчать матеріали справи, компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" не є ні зареєстрованим учасником аукціону, ні власником майна, що виставлялося на аукціон.

Суд також враховує, що правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Частина 3 статті 215 ЦК України правом оспорювати правочин в судовому порядку наділяє "заінтересованих осіб", які не є сторонами, але які вважають, що їх права порушені і підлягають захисту.

При цьому, власний інтерес "заінтересованої особи" полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (правова позиція Верховного суду України від 25.05.2016 у справі №6-605цс16, постанова Великої палати Верховний Суду від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об?єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Надавши оцінку вимогам компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", суд дійшов висновку, що останньою не наведено обставин та обґрунтувань, які б свідчили про наявність порушеного права або цивільного інтересу заявника, оскільки відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі жодним чином не змінює обсяг прав та обов`язків заявника.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

За таких обставин, ураховуючи, що компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" не є ні кредитором боржника, ні учасником провадження у справі про банкрутство; що компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" не доведено того, що результати аукціону з реалізації майна банкрута в даній справі впливають на права та обов?язки позивача, суд визнає, що в задоволенні заяви (позову) компанії належить відмовити.

2. Щодо заяви (позову) Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." від 11.03.2019 № 33 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є Приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону.

Заява мотивована тим, що компанія є кредитором банкрута, якого безпідставно виключено з реєстру вимог кредиторів, внаслідок чого компанію "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." позбавлено прав на погашення вимог за результатом продажу майна банкрута та можливості впливу на ліквідаційну процедуру банкрута шляхом голосування на загальних зборах кредиторів банкрута; на думку позивача, таке призвело до спотворення результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ліквідатор у відзиві від 23.01.2020 вимоги компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." не визнала, вважаючи останню такою, що не входить до переліку осіб, які мають право вимагати визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Дослідивши матеріали щодо заяви (позову) компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", суд вважає її не підлягаючою задоволенню з правових підстав, аналогічних тим, що викладені у п. 1 даної ухвали.

Так, матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 грошові вимоги компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." виключені з реєстру вимог кредиторів ПАТ "МСЗ "Океан".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 апеляційну скаргу компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) повернуто без розгляду.

Отже, скаржник не має статусу учасника даної справи, визначення якого надано Законом; цей факт, крім іншого, встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі від 03.06.2019 у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначена вище ухвала від 03.06.2019 набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством, а тому встановлена в ній обставина щодо відсутності у скаржника статусу учасника даної справи не підлягає доведенню.

Крім того, як свідчать матеріали справи, компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." не є ні зареєстрованим учасником аукціону, ні власником майна, що виставлялося на аукціон.

Надавши оцінку вимогам компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", суд дійшов висновку, що останньою не наведено обставин та обґрунтувань, які б свідчили про наявність порушеного права або цивільного інтересу заявника, оскільки відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі жодним чином не змінює обсяг прав та обов`язків заявника.

За таких обставин, враховуючи, що заявник (позивач) не є ні кредитором боржника, ні учасником провадження у справі про банкрутство; що компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." не доведено того, що результати аукціону з реалізації майна банкрута в даній справі впливають на права та обов?язки позивача, суд визнає, що в задоволенні заяви (позову) компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." належить відмовити.

3. Щодо заяв (позовів) Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (далі ? ППО "МЗС"Океан") від 05.04.2019 та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Океан-судоремонт" від 24.04.2019 № 100/1-01 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону.

Обидві заяви мотивовані, зокрема, порушенням порядку вибору організатора аукціону з продажу майна банкрута; невідповідністю організатора аукціону з продажу майна банкрута критерію незаінтересованості стосовно замовника аукціону; порушенням порядку при прийнятті заяв на участь в аукціоні та винесенні рішення про допуск до участі в аукціоні; порушенням порядку призначення ліквідатора банкрута; порушенням порядку визнання організатора аукціону учасником провадження у справі; недодержанням вимог щодо продажу майна банкрута на аукціоні, у т.ч. щодо продажу майна "за найвищу ціну". Викладене зумовлює доцільність сумісного розгляду заяв.

Ліквідатор у відзивах від 23.01.2020 вимоги ППО "МЗС"Океан" та ТОВ "Океан-судоремонт" не визнала, вважаючи заяви необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши доводи заявників, суд приходить до такого.

Статтею 73 КУзПБ визначено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Ураховуючи, що на момент проведення аукціону з продажу майна банкрута, питання недійсності якого вирішується судом, був чинним Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд при розгляді заяви приймає до уваги норми зазначеного закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі ? Закон про банкрутство), результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство, за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Отже, організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються: наявність ліцензії; достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів; запропонована найменша сума винагороди.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, якою зобов`язано ліквідатора ПАТ "МСЗ "Океан" здійснити продаж майна банкрута, ліквідатором було підготовлено умови конкурсу з вибору організатора аукціону.

В офіційному друкованому органі Верховної Ради України загальнодержавного значення "Голос України" № 100 (6855) 02.06.2018 опубліковане оголошення про проведення конкурсу з вибору організатора аукціону.

Пропозиції від учасників конкурсу приймалися протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту публікації.

На думку суду, публікація оголошення у всеукраїнській газеті та строк у два тижні, наданий на звернення з заявами, свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам добросовісності, розсудливості та обґрунтованості, які ставляться Законом про банкрутство до діяльності арбітражного керуючого, та забезпечили можливість будь-якій зацікавленій особі прийняти участь у конкурсі з вибору організатора аукціону.

При цьому, судом не встановлено обставин оскарження в цій частині дій ліквідатора особою, яка мала на меті прийняти участь у конкурсі та яку не було допущено до участі, тощо.

У визначені в повідомленні строки на адресу ліквідатора надійшли заяви від трьох юридичних осіб: товарної біржі "ІННЕКС", товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа" та приватного підприємства "Юридична фірма "Правовий аспект Групп".

За результатом розгляду поданих заяв, організатором аукціону з продажу майна ПАТ "МСЗ "Океан" обрано приватне підприємство "Юридична фірма "Правовий аспект Групп" (далі ? ПП "ЮФ"Правовий аспект Групп"), яке запропонувало найменшу суму винагороди - 1,2 %.

Умови конкурсу з вибору організатора аукціону та кандидатура організатора аукціону були погоджені на засіданні комітету кредиторів, що не заперечується головою комітету кредиторів.

Як вбачається з заяви ПП "ЮФ"Правовий аспект Групп", яка міститься в матеріалах справи, указане підприємство засноване в 2009 році і одним з видів його діяльності є реалізація майна в процедурах банкрутства; місцем реєстрації ПП "ЮФ"Правовий аспект Групп" є: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34Б, офіс 201.

За таких обставин, судом відхиляються доводи заявників про відсутність у ПП "ЮФ"Правовий аспект Групп" трьохрічного досвіду в проведення аукціонів з реалізації майна в процедурах банкрутства.

Посилання на інформацію з веб-сайту системи електронних торгів Ubiz жодним чином не спростовує наявність у ПП "ЮФ"Правовий аспект Групп" трьохрічного досвіду в проведення аукціонів з реалізації майна в процедурах банкрутства, а лише свідчить про те, що з квітня 2017 ПП "ЮФ"Правовий аспект Групп" має можливість проведення аукціонів не тільки в порядку, визначеному Законом про банкрутство за участі ліцитатора, але й шляхом проведення електронних торгів.

Судом відхиляються і посилання заявників на порушення порядку вибору організатору аукціону через суперечності в опублікованих ліквідатором відомостях щодо аукціону, а саме через те, що ліквідатором було здійснено дві публікації оголошення про проведення конкурсу з вибору організатора аукціону: 23.08.2016 та 02.06.2018.

Так, із змісту матеріалів справи вбачається, що після опублікування оголошення від 23.08.2016 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у справі № 757/43875/16-к було накладено арешт на майно боржника. Наявність арешту на майно боржника унеможливлювала проведення процедур з реалізації його майна та зумовила необхідність повторної публікації оголошення про проведення конкурсу з вибору організатора аукціону після скасування цього арешту.

Посилання заявників на порушення порядку визнання ПП "ЮФ"Правовий аспект Групп" учасником справи також визнаються необґрунтованими, так як Законом про банкрутство не передбачено погодження та/або обов`язкового затвердження обраного ліквідатором організатора торгів судом чи кредиторами (така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2019 у справі № 916/4011/15, від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14, від 25.09.2018 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25).

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність порушень процедури проведення конкурсу та визначення організатора аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

У відповідності до ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону (ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство).

Обов`язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство).

Згідно ст. 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Судом встановлено, що 21.08.2018 організатором аукціону - ПП "ЮФ"Правовий аспект Групп" на виконання договору від 31.07.2018 № 31/07/18 про проведення аукціону на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано офіційне оголошення про продаж майна ПАТ "МСЗ "Океан", у складі цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан" (код ЄДРПОУ юридичної особи - 14307653), що складається з:

І. Нерухомого майна, що враховується на балансі ПАТ "МСЗ "Океан", представлено наступними позиціями:

1. Будівлі різного функціонального призначення у кількості 166 од. (загальна площа внутрішніх обмірів ? 1 960348 кв.м.);

2. Споруди різного функціонального використання у кількості 58 од.;

3. Лінії електропередачі та зв`язку складаються з 35 інвентарних позицій, у відповідності до бухгалтерського обліку;

4. Трубопроводи (включає в себе водопровідні та каналізаційні мережі, газопроводи та трубопроводи теплових сітей) складаються з 40 од. інвентарних позицій.

ІІ. Рухомого майна, що враховується на балансі підприємства, складається з 7170 позицій різного функціонального призначення. Рухоме майно було класифіковано та розподіллено за своїм функціональним призначенням на 31 групу рухомого майна.

ІІІ. Дебіторська заборгованість загальною сумою 503 279 557,2 грн.

Стартова ціна цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан" визначена як сума всіх кредиторських вимог, які складають 1 818 391 216, 33 грн.

Відкритий аукціон було призначено на 21.09.2018 на 10:00.

Місцем проведення аукціону визначено приміщення ПАТ "МСЗ "Океан", що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, Заводська Площа, 1, Адміністративно-лабораторний корпус ПАТ "МСЗ "Океан" (Центральний вхід з Заводської Площі, 1).

Строк прийняття заяв на участь в аукціоні ? до 05.09.2018 о 18:00.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство, аукціон вважається таким, що не відбувся у разі відсутності учасників.

06.09.2018 у зв`язку з відсутністю учасників, організатором аукціону ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп" указаний аукціон визнано таким, що не відбувся та зроблено відповідне повідомлення.

07.09.2018 ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп" на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарський суд України опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону зі стартовою ціною, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно до попереднього аукціону, яка склала 1 454 712 293, 07 грн.

Строк прийняття заяв на участь в аукціоні ? 24.09.2018 року до 18:00 включно. Аукціон призначено на 08.10.2018.

25.09.2018 у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, організатором аукціону ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп" прийнято рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, про що зроблено відповідне повідомлення на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

29.10.2018 на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК ПАТ "МСЗ "Океан" з можливістю пониження початкової вартості.

Початкова вартість лоту, зменшена на 20% від початкової вартості попереднього аукціону, становила 1 163 770 378, 46 грн.

Відповідно до інформації, опублікованої в оголошенні, аукціон призначено на 03.12.2018 за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, Заводська площа, 1, Адміністративно-лабораторний корпус ПАТ "МСЗ "Океан" (центральний вхід з Заводської площі 1).

Заяви на участь в аукціоні приймалися протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня розміщення оголошення на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України в робочі дні з 10:00 до 18:00 години за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34Б, офіс 201.

Останній день прийому заяв - 13.11.2018 до 18:00 включно.

Розмір гарантійного внеску становив 10% (десять відсотків) від початкової вартості лоту, а саме - 116 377 037 (сто шістнадцять мільйонів триста сімдесят сім тисяч тридцять сім гривень) гривня 85 копійок.

Гарантійний внесок вноситься на будь-який з наведених рахунків Організатора аукціону:

Отримувач: Приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", код ЄДРПОУ 36409644:

- п/р НОМЕР_1 у ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005;

- п/р НОМЕР_2 у АТ "ОТП БАНК", МФО 300528.

- п/р НОМЕР_3 у АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478;

- п/р НОМЕР_4 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669.

Призначення платежу: "Гарантійний внесок за участь в аукціоні з продажу ЦМК ПАТ "МСЗ "Океан".

Матеріали справи свідчать, що для участі у аукціоні зареєструвалось дві юридичні особи:

- ТОВ ТД "Аннона", заява від 09.11.2018, сплативши гарантійний внесок в сумі 116 377 037, 85 грн.

- ТОВ "Імперіо Партнер Груп", заява від 09.11.2018, сплативши гарантійний внесок в сумі 116 377 037, 85 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що організатором аукціону було дотримано норми Закону про банкрутство під час публікації оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, та вчинено необхідний обсяг дій для того, щоб про проведення аукціону було повідомлено необмежене коло осіб, зокрема, оголошення було опубліковано не менш як за місяць до проведення відповідного аукціону, а строк для подання заяв на учать у аукціоні встановлено не менший за 15 днів.

Такі обставини, на думку суду, свідчать про відсутність будь-яких дискримінаційних дій або упередженості організатора аукціону під час оголошення про проведення аукціону (повторного та другого повторного аукціону) з продажу ЦМК ПАТ "МСЗ "Океан".

При цьому, судом відхиляються посилання заявників на порушення порядку при прийнятті заяв на участь в аукціоні, обґрунтовані тим, що ТОВ ТД "Аннона" є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки є кредитором та головою комітету кредиторів ПАТ "МСЗ "Океан".

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону про банкрутство, заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Отже, Законом передбачено обов`язок особи, яка має на меті прийняти участь у аукціоні, повідомити про наявність заінтересованості стосовно боржника та в чому вона полягає.

Судом встановлено, що в заяві ТОВ ТД "Аннона", яка була подана організатору аукціону ПП "ЮФ "Правовий аспект групп", вказано про заінтересованість, а саме, що ТОВ ТД "Аннона" є зацікавленою особою по відношенню до боржника, так як є кредитором ПАТ "МСЗ "Океан" першої черги на суму 3903, 00 грн., четвертої черги на суму 30 667 509, 53 грн., шостої черги на суму 5 881 493, 17 грн. та заставним кредитором на суму 14 850 962, 11 грн.

Таким чином, ТОВ ТД "Аннона" виконано вимоги Закону про банкрутство в частині надання відомостей про наявність заінтересованості стосовно боржника.

Разом з тим, Законом не встановлена наявність будь-яких обмежень щодо допуску кредиторів боржника до участі в аукціоні, в якості покупців майна банкрута, а тому у організатора аукціону були відсутні правові підстави для недопуску ТОВ "ТД "Аннона" до участі в аукціоні.

Посилання заявників на наявність у ТОВ "ТД "Аннона" конфлікту інтересів, як Голови комітету кредиторів з однієї сторони та учасника аукціону з іншої сторони, також відхиляються судом, з огляду на наступне.

Як відзначає сам заявник, Законом України "Про запобігання корупції" надано визначення, що таке реальний конфлікт інтересів, а саме ? суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Матеріали справи підтверджують, що продаж майна ПАТ "МСЗ "Океан" було здійснено на аукціоні, в порядку, визначеному ч. 1 ст. 43 та ст. 65, 66 Закону про банкрутство, з початковою вартістю в розмірі сукупно визнаних вимог кредиторів, шляхом проведення повторного та другого повторного аукціонів.

Ураховуючи, що товариство не мало впливу на порядок та особливості проведення аукціону, суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ ТД "Аннона" конфлікту інтересів.

Щодо посилання на не закріплення в договорі умови про проведення другого повторного аукціону без можливості зниження початкової вартості, або обмеження такої можливості до певного рівня, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Верховний Суд неодноразово, зокрема в постанові від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16, відзначав, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення.

Ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Враховуючи позицію Верховного Суду щодо формування ціни продажу майна, а також приймаючи до уваги, що організатором аукціону дотримано порядок оголошення та повідомлення про його проведення, суд приходить до висновку, що відчуження майна банкрута відбулося за максимальною ціною, сформованою виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції.

Про проведення аукціону було повідомлено необмежене коло осіб, які мали можливість прийняти участь в аукціоні та придбати майно на конкурсній основі.

Законом про банкрутство не передбачено обов`язку ліквідатора та/або комітету кредиторів визначати граничну межу, до якої на аукціоні може бути знижена початкова вартість майна у вигляді цілісного майнового комплексу.

Посилання заявників на те, що ТОВ ТД "Аннона" є заставним кредитором, а отже не мало права бути членом комітету кредиторів, судом відхиляються як безпідставні, оскільки, по-перше, законодавством не встановлено обмежень щодо права заставних кредиторів бути членами комітету кредиторів, якщо таке рішення буде прийнято на зборах кредиторів; по-друге, ТОВ ТД "Аннона" є конкурсним кредитором, як правонаступник ПАТ "СК "Укррічфлот", згідно ухвали від 07.06.2016 на суму 30 667 509, 53 грн. (четверта черга), що визнані ухвалою від 24.04.2013.

Також матеріали справи свідчать, що оформлення результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута проведено у відповідності до вимог Закону про банкрутство, в тому числі грошові кошти сплачено в повному обсязі, за результатом чого укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан", який посвідчено нотаріусом Ємельяновою Н.В. (копія договору міститься в матеріалах справи).

Щодо посилань заявників на те, що замовник аукціону, організатор та покупець є заінтересованими особами, суд приходить до такого.

Визначення терміну "заінтересована особа" наведене в ст. 1 Закону по банкрутство, згідно якої заінтересованою особою стосовно боржника є: юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою)-боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Закон про банкрутство, Цивільний кодекс України чи інші акти законодавства не дають визначення терміну інтересу, а тому його поняття слід визначати виходячи з характеру правових зв`язків між боржником та особами, які в Законі визначені як заінтересовані стосовно боржника.

Суд приходить до висновку, що заінтересованість особи, відповідно до Закону про банкрутство, ? це стан юридичних зв`язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов`язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.

Терміни "пов`язані особи" та ознаки пов`язаності наведені в Податковому кодексі України ? це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься поняття контролю ? це вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

В силу положень ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з пояснень ліквідатора боржника та підтверджується матеріалами справи, єдиним засновником ПП "ЮФ "Правовий аспект Груп" (3150, м. Київ, вул. Предславинська, 34Б, офіс 201, ідентифікаційний код 36409644) є Надаєнко О. В. , а директором ? Федоренко Д.В.

Ліквідатор боржника, Сєрбін І.І. , є учасником ТОВ "Юридична фірма "Аріо" (01011, м.Київ, вул П. Мирного, 7, офіс 3, ідентифікаційний код 38865413), співзасновниками якого є ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , керівником ОСОБА_7 та учасником ТОВ "ІА "Питання та відповіді" (01011, м.Київ, вул П. Мирного, 7, офіс 5, ідентифікаційний код 41026989), співзасновником та керівником якого є ОСОБА_4 .

В свою чергу, єдиним засновником ТОВ ТД "АННОНА" (54017, м. Миколаїв, вул Соборна, 14, офіс 315, ідентифікаційний код 36384049) та його керівником є ОСОБА_8

Дослідивши вказані обставини, суд не вбачає підстав вважати, що зазначені юридичні та фізичні особи можуть бути заінтересованими (пов`язаними) щодо один одного, оскільки ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп", Сєрбін І.І. та ТОВ ТД "АННОНА" не здійснюють контроль за господарською діяльністю один одного та не перебувають під спільним контролем інших осіб; фізичні особи, які є учасниками та керівниками юридичних осіб, не пов`язані між собою та з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.

Матеріали справи не містять доказів того, що ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп", Сєрбін І .І . (або ТОВ "Юридична фірма "Аріо", ТОВ "ІА "Питання та відповіді") та ТОВ ТД "АННОНА" мають вплив на господарську діяльність один одного.

Посилання на співпадіння адреси в оголошеннях про проведення аукціонів та на обставини представництва Сєрбін І.І. та ТОВ ТД "АННОНА" одним адвокатським об`єднанням, відхиляються судом, в силу ст.ст. 76, 77 ГПК України, оскільки не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами їх економічної та/або організаційної залежності.

Отже, припущення скаржника щодо заінтересованості учасників аукціону стосовно один одного та ПП "ЮФ "Правовий аспект Групп", Сєрбін І.І. стосовно боржника, не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим відхиляються судом.

Судом, крім того, встановлено, що досліджуване питання було також предметом перевірки Головного територіального управління юстиції у Київській області за заявою Генеральної прокуратури України, і за результатом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого жодних порушень в діяльності арбітражного керуючого не встановлено, про що складено акт від 12.04.2017 № 25/17.

Визнаючи безпідставними твердження про заінтересованість сторін, які приймали участь у аукціоні з продажу майна банкрута, суд також враховує наступне.

Інтереси особи щодо боржника та арбітражного керуючого завжди мають матеріальну основу та ґрунтуються на особистих немайнових або майнових правах.

Як випливає із змісту положень ст.ст. 15-16 ЦК України, інтерес особи є правомірним, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що майно банкрута було виставлено на продаж на відкритих торгах і проведення аукціону переносилося декілька разів; оголошення про проведення аукціону завчасно розміщувалося на веб-сайтах Міністерства юстиції України і Вищого господарського суду України, які є загальнодоступними, а отже участь в аукціоні могли прийняти всі бажаючи, які подали у визначений строк заяви на участь в аукціоні організатору аукціону.

Встановлено судом і те, що продаж майна ПАТ "МСЗ "Океан" було здійснено на аукціоні, в порядку визначеному ч. 1 ст. 43 та ст. 65, 66 Закону про банкрутство, з початковою вартістю в розмірі сукупно визнаних вимог кредиторів.

Отже, ліквідатором банкрута та організатором аукціону не вчинено жодних дискримінаційних дій, що будь-яким чином порушили чи могли порушити рівність учасників аукціону, проведено аукціон за визначеною законом процедурою та досягнуто цілей, передбачених Законом про банкрутство.

Суд також зауважує, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Отже, заявник повинен довести, які саме його права та інтереси як кредитора у справі порушені вказаними ним у заяві діями та до яких неправомірних наслідків це призвело.

Однак, заявниками не доведено належними та допустимими засобами доказування наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу у зв`язку з проведенням оспорюваного аукціону, як і наявності негативних наслідків у результаті проведення оспорюваного аукціону.

У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

З урахуванням викладеного та в силу ст. 76 ГПК України, відповідно до якої суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд не приймає до уваги посилання заявників на інші доводи, викладені в заяві, зокрема, обставини включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Консалтинг-Гамма" та призначення ліквідатора банкрута ? так як вони виходять за межі вимог заяви про визнання аукціону недійсним.

Крім того, указані обставини неодноразово оцінювалися та перевірялися судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Ураховуючи викладені обставини, перевіривши дотримання вимог законодавства під час проведення процедури продажу майна боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання його результатів недійсними, а тому у задоволенні заяв (позовів) Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (далі ? ППО "МЗС"Океан") від 05.04.2019 та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Океан-судоремонт" від 24.04.2019 № 100/1-01 належить відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно зі ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Суд зауважує, що під час перебування судді у нарадчій кімнаті (14.02.2020 о 09:18) від ТОВ "Океан-судоремонт" надійшло клопотання від 14.02.2020 № 14-02/20-01, зареєстроване в суді 14.02.2020 за вх. № 1985/20, про долучення до матеріалів справи письмових доказів та повернення на відповідну стадію судового процесу.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 1-2, 4-5, 8 ст. 80 ГПК України).

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (ч.ч. 1-2 ст. 210 ГПК України).

Про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів (ст. 217 ГПК України).

У судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні (ч. 1 ст. 218 ГПК України).

Із змісту викладених приписів процесуального законодавства вбачається, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення і посилання на такі докази у судових дебатах не допускаються.

Після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення (ч. 1 ст. 219 ГПК України).

Таким чином, ураховуючи те, що під час подання до відділу документального забезпечення суду клопотання ТОВ "Океан-судоремонт" від 14.02.2020 № 14-02/20-01, з`ясування обставин заяв (позовів) та перевірка їх доказами, а також судові дебати щодо цих заяв (позовів) були закінченими і головуючий суддя перебував у нарадчій кімнаті, про що був обізнаним представник ТОВ "Океан-судоремонт" Щербак І.І., який приймав участь у судовому засіданні 13.02.2020, ? клопотання від 14.02.2020 № 14-02/20-01 судом не розглядалося до виходу з нарадчої кімнати і оголошення вступної та резолютивної частин даної ухвали.

Керуючись ст. 73, КУзПБ, ст.ст. 75, 234 ГПК України, суд

У Х А В Л И В:

1. У задоволенні заяви (позову) товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" від 24.04.2019 № 100/1-01 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону ? відмовити повністю.

2. У задоволенні заяви (позову) первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 05.04.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону ? відмовити повністю.

3. У задоволенні заяви (позову) компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона" та ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" про визнання недійсним правочину з продажу майна банкрута ТОВ "Торговий дім "Аннона" ? відмовити повністю.

4. У задоволенні заяви (позову) компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." від 11.03.2019 № 33 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону ? відмовити повністю.

5. Ліквідатору банкрута вжити заходи для завершення ліквідаційної процедури та на момент завершення ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Копії даної ухвали направити учасникам справи та сторонам заяв (позовів), зазначеним у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2020.

Суддя Т.М. Давченко