Ухвала

від 14.02.2020 по справі 750/694/20

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/694/20

Провадження № 1-кс/750/411/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020270010000597 від 25.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 до суду надійшло клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на планшет марки «Pierre Cardin», модель «Р90», 5 (п`ять) металевих предметів зовні схожих на набої, 4 (чотири) зв`язки ключів з 16 (шістнадцятьма) ключами, 13 (тринадцять) ключів, ноутбук марки «Tohsiba» з зарядним пристроєм до нього, 3 (три) блокноти з рукописним текстом, 2 (два) свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, 3 (три) автомобільних ключі, предмет зовні схожий на пістолет з магазином, патрони у кількості 3 (три) штуки, дитяче авто крісло темно-червоного кольору, автомобільні чохли, 4 (чотири) оптичні прилади, ключ з брелком, зв`язка з 3 (трьома) ключами, предмет зовні схожий на тюнер, пояс з предметами зовні схожими на набої у кількості 16 (шістнадцять) штук; два предмети зовні схожі на корпус гранати, 2 (два) предмети зовні схожі на підшивачі, автомобіль марки «УАЗ» р.н. НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на зброю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Прадо», предмет, зовні схожий на автомобільний брелок, 3 (три) ключі, які були вилучені у ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; будинок АДРЕСА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та перевірки вказаних речей на відношення до інших кримінальних правопорушень, які вчинялись в м. Чернігові та Чернігівській області, заборонивши власникам розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучено під час обшуків 12.02.2020, на підтвердження чого до матеріалів клопотання останнім долучено копії відповідних протоколів.

Однак, в порушення ч.1 ст. 172 КПК України, власника або власників майна, які підлягають виклику в судове засідання, слідчим взагалі вказано не було, як і адреси, за якою такого чи таких належить викликати, та й судження самого слідчого з цього приводу відсутнє, що унеможливлює суд повідомити такого чи таких, у разі їх наявності, про дату, час та місце розгляду клопотання, з урахуванням вимог та строків, встановлених для розгляду означеного клопотання. Крім того, суду, в такому випадку, є незрозумілим, кому саме необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном, з огляду на відсутність у клопотанні власника або власників майна. Також, в порушення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчим до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, є незрозумілою і підстава для накладення арешту навказане майно, оскільки, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, однак на жодну із перелічених обставин клопотання слідчого посилань не містить. Також слідчим не надано належного аргументування того, які слідчі дії будуть проведені з таким вилученим майном, про призначення яких саме судових експертиз з таким майном має намір звернутись слідчий до суду, відомості за результатами проведення яких, будуть використані як доказ з метою доведення обставин, які підлягають доказуванню.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020270010000597 від 25.01.2020 повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1