Ухвала

від 20.02.2020 по справі 922/1496/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

20 лютого 2020 року Справа № 922/1496/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Істоміна О.А. , Чернота Л.Ф. Мартинчук М.В. за участю представників: від позивача:не з`явився від відповідача:Єршова О.І., свідоцтво серія ХВ №002263 від 12.09.2018р., довіреність б/н від 01.07.2019р. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ (вх.№1684 від 19.02.2020р.) провідвід колегії суддів під час провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ (вх. №3143 Х/3 від 16.10.2019р.) на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 11.09.2019р. (повний текст складено та підписано 23.09.2019р. у м.Харкові) у справі№922/1496/19 (суддя Пономаренко Т.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка", м.Харків простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Істоміна О.А., Чернота Л.Ф., сформованої згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019р., перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ, на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2019р. (повний текст складено та підписано 23.09.2019р.) у справі №922/1496/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка", м.Харків, про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 19.02.2020р., за участі представників сторін, оголошено перерву при розгляді справи до 20.02.2020р. о 09:00год., що відображено безпосередньо у протоколі судового засідання.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 19.02.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" надійшла заява (вх.№1684) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, що розглядає справу №922/1496/19.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зауважує, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. Зазначене заявник пояснює тим, що під час розгляду справи у судовому засіданні 19.02.2020р. колегією суддів у цілому та Чернотою Л.Ф. , зокрема, досліджувалися питання розрахунку суми заборгованості та нарахування відсотків, які не оспорюються позивачем в апеляційній скарзі, тобто колегія суддів вийшла за межі апеляційного перегляду, що не відповідає приписам ст.269 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст.39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У судовому засіданні 20.02.2020р. представник відповідача проти задоволення заяви позивача (про відвід колегії суддів) заперечив. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи. У контексті приписів ч.8 ст.39 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді (доповідача) Зубченко І.В., судді Істоміної О.А., судді Черноти Л.Ф. від розгляду справи №922/1496/19, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 названої статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. При цьому стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.39 ГПК України).

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., суддя Істоміна О.А., суддя Чернота Л.Ф.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставними є посилання заявника в якості обставини, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, на дослідження у судовому засіданні 19.02.2020р. колегією суддів питань розрахунку суми заборгованості та нарахування відсотків, що, на переконання позивача, виходить за межі апеляційного перегляду.

Так, у силу приписів ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому, за змістом наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Марічка" відзиву на апеляційну скаргу вбачається незгода відповідача з порядком нарахування процентів, про стягнення яких заявлено позивачем, що підтверджує необхідність з`ясування правомірності розрахунку позовних вимог.

До того ж, судова колегія звертає увагу, що позовна давність, правомірність застосування наслідків спливу якої оспорює позивач в апеляційній скарзі, може бути застосована судом за наявності сукупності умов, серед яких, зокрема, доведеність факту порушення права або охоронюваного законом інтересу, за захистом якого звернувся позивач. Зазначене додатково свідчить про наявність підстав для дослідження правомірності нарахування заявленої до стягнення суми.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суддів, що у контексті приписів ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., суддя Істоміна О.А., суддя Чернота Л.Ф. від розгляду справи №922/1496/19, суд визнав її необґрунтованою, оскільки остання не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" про відвід надійшла до Східного апеляційного господарського суду 19.02.2020р., а наступне засідання у даній справі судом апеляційної інстанції призначене на 20.02.2020р. Оскільки заява позивача про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, та вирішується судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ, (вх.№1684 від 19.02.2020р.) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., суддя Істоміна О.А., суддя Чернота Л.Ф. від розгляду справи №922/1496/19 та відмовити у її задоволенні.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Л.Ф. Чернота