Постанова

від 30.07.2007 по справі 33/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007р. м.Київ № 33/367

За заявою Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

про перегляд судового рішенн я за нововиявленими обставин ами

у справі

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Трейдвест ”

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

про визнання недійсним розпо рядження та податкового пові домлення-рішення.

Суддя Євсіков О.О.

Секретар судового засідан ня Пунейко Л.М.

Представники:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: Дяченко Ю.В. (предст. за дов.); Ярмак М.М. (предст. за дов.).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 30.07.20 07 о 12 год. 05 хв. проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови. Виготовлення постан ови у повному обсязі відклад ено на 03.08.2007 на 16 год. 00 хв., про що по відомлено відповідача після проголошення вступної та ре золютивної частини постанов и в судовому засіданні з урах уванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Укра їни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 23.06.2003 у справ і № 33/367 визнано недійсними Розп орядження Державної податко вої інспекції у Печерському районі м. Києва від 21.03.2003 № 70 та по даткове повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Печерському районі м. К иєва № 132308/0 від 28.03.2003, стягнуто з Де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі м. Києв а (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, раху нок в банку відсутній) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдвес т”, рахунок №26008010073661, КМФ АКБ “Укр соцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 3220796 4) 203,00 грн. (двісті три гривні 00 коп ійок) судових витрат.

Ухвалою суду від 15.06.2007 відкр ито провадження з перегляду за нововиявленими обставина ми рішення Господарського су ду м. Києва від 23.06.2003 у справі № 33/36 7.

Заява відповідача мотиво вана наступним.

ДПІ у Печерському районі м. Києва вважає, що нововиявлен ою обставиною у справі №33/367 є п останова Господарського суд у м. Києва від 14.03.2007 у справі № 33/604, я кою визнано недійсним догов ір №18/10 від 18.10.2002, укладений між То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Трейдвест” та Ак ціонерним товариством закри того типу “Капітал”, а також те, що рішенням Господарсько го суду м. Києва від 15.08.2005 у справ і № 11/341-46/446 договір № 1 від 01.08.2002 на по ставку обладнання - "Системи а втоматичного управління реж имами продувки у зерносховищ ах" та Управляючого комплекс у поліграфічного обладнання і друку оригінал макету", укла дений між АТЗТ "Капітал" то ТОВ СУРП "Вікторія - Холдінг", визн аний недійсним.

На думку відповідача, вказа ні обставини є нововиявленми та, посилаючись на них, відпов ідач просить скасувати рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 23.06.2003 у справі № 33/367 та пост ановити нове рішення, яким в п озові відмовити.

Позивач заперечень на заяв у не надав, явку своїх предста вників в судове засідання не забезпечив. Справа вирішуєт ься на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані відпо відачем документи і матеріал и, заслухавши пояснення їх пр едставників, всебічно і повн о з'ясувавши всі фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об'єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, Господа рський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 23.06.2003 у спра ві № 33/367 визнано недійсними Роз порядження Державної податк ової інспекції у Печерському районі м. Києва від 21.03.2003 № 70 та п одаткове повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції у Печерському районі м . Києва № 132308/0 від 28.03.2003, стягнуто з Державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єва (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, ра хунок в банку відсутній) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Трейдве ст”, рахунок №26008010073661, КМФ АКБ “Ук рсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 322 07964) 203,00 грн. (двісті три гривні 00 ко пійок) судових витрат.

Вказаним рішенням, яке за ре зультатами перегляду в апеля ційному порядку було залишен о без змін, встановлено насту пне.

Розпорядженням ДПІ у Печер ському районі м. Києва №70 від 21. 03.2003 позивачу зменшено суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість на сум у 1.030.000,00 грн. Податковим повідом ленням-рішенням ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва №132308/0 від 2 8.03.2003 позивачу донараховано по даток на додану вартість у су мі 2.054,00 грн. та штрафні санкції з податку на додану вартість у сумі 514,00 грн.

Розпорядження №70 від 21.03.2003 при йнято на підставі Акта ДПІ у П ечерському районі м. Києва №90/ 23-08-07/32207964 від 21.03.2003 “Про результати позапланової документально ї перевірки правильності обч ислення та своєчасності внес ення до бюджету сум податку н а додану вартість ТОВ “Трейд вест” (код ЄДРПОУ 32207964) за жовтен ь 2002 р.”, згідно якого встановле но, що позивачем в жовтні 2002 р. п орушено вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 №168/97-В Р (із змінами та доповненнями ), в результаті чого зменшено б юджетне відшкодування на сум у 1.030.000,00 грн.

В Акті зазначено, що АТЗТ “К апітал” та ТОВ СУПР “Вікторі я-Холдінг” у ВАТ “САТП-0904” (код ЄДРПОУ 00435560) було орендовано пр иміщення для розміщення офіс у за адресою: 03151, м. Київ, Повітро флотський проспект, 72, площею 112 м кв. та 118 м кв. відповідно. На д аних площах відсутні будь-як і склади та приміщення для ус таткування обладнання під ви робництво. В приміщенні ТОВ С УПР “Вікторія-Холдінг” працю вали лише директор та головн ий бухгалтер, особи, які здійс нювали виробничу діяльність , не встановлені. З огляду на в икладене, відповідач робить висновок, що перевіркою не пі дтверджується виробництво т а перепродаж керуючого компл ексу поліграфічного обладна ння та друку оригіналів-маке тів. Таким чином, відповідач в важає, що операція по придбан ню керуючого комплексу поліг рафічного обладнання та друк у оригіналів-макетів має озн аки “фіктивності”. З огляду н а викладене, відповідач роби ть висновок, що позивачем вкл ючено до складу податкового кредиту суми податку на дода ну вартість без фактичного п ридбання товарів, вартість, я ких включається до складу ва лових витрат, отже, позивачем порушено вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” від 03.04.1997 №168/9 7-ВР (із змінами та доповненням и).

До матеріалів справи позив ачем надані копії документів , що стосуються господарськи х операцій позивача з АТЗТ “К апітал”, ПП “СВіК” (договори, д оповнення до них, специфікац ії, акти прийому-передачі тов ару, податкові накладні, накл адні, платіжні доручення, ван тажні митні декларації), які д осліджувались при документ альній перевірці позивача.

Відповідно до договору №18/10 в ід 18.10.2002 позивачем було придбан о у АТЗТ “Капітал” обладнанн я загальною вартістю 6.180.000,00 грн ., а саме управлінський компле кс поліграфічного устаткува ння та друку оригінал-макеті в, згідно специфікації №1 від 18.10.2002 до договору один комплект устаткування вартістю 6.180.000,00 г рн., в т.ч. ПДВ 1.030.000,00 грн. Відповідн о до договору комісії №21/10 від 21.10.2002 позивач доручив ПП “СВіК” від свого імені укласти зовн ішньоекономічний контракт, п рийняти товар на відповідаль не зберігання, здійснити мит не оформлення та відвантажит и товар у відповідності до сп ецифікації. Згідно з Актом пр ийому-передачі товару позива чем 25.10.2002 було передано ПП “СВі К” один комплект товару, що ві дповідає специфікації №1 до д оговору №21/10.

Виконання умов договору №18/ 10 від 18.10.2002 підтверджується вид аними АТЗТ “Капітал” податко вою накладною №21 від 18.10.2002 на сум у 6.180.000,00 грн., видатковою наклад ною №РН-0000021 від 18.10.2002 6.180.000,00 грн.

На дотримання пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 № 168/97-В Р АТЗТ “Капітал” позивачу бу ло надано податкову накладну №21 від 18.10.2002, видаткову накладну №РН-0000021 від 18.10.2002.

Надані позивачу накладні п овністю відповідають вимога м пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” від 03.04.97 № 168/97-ВР щодо наявнос ті всіх передбачених законом обов'язкових реквізитів та б ули підписані особою, підпис та повноваження якої підтве рджувались печаткою продавц я АТЗТ “Капітал”, що також від повідає вимогам п.18 Указу През идента України “Про деякі зм іни в оподаткуванні” від 07.08.98 № 857/98.

На підтвердження здійснен ня оплати придбаного товару позивачем надано платіжне д оручення №1 від 19.11.2002 на суму 6.180.000,0 0 грн. та виписка банку про рух коштів на рахунку позивача в ід 19.11.2002р.

Факт здійснення вищезазна чених господарських операці й відображений у Книзі облік у придбання товарів (робіт, по слуг) ТОВ “Трейдвест” (копія в итягу з Книги обліку - у матері алах справи).

На виконання обов' язків, в зятих за договором комісії, П П “СВіК” 23.10.2002 було укладено з Т ОВ “Транслес” договір постав ки №139. Згідно договору ПП “СВі К” зобов' язувалось постави ти “Управляючий комплекс пол іграфічного обладнання та др уку оригінал-макетів”. Відпо відно до вимог договору комі сії №21/10 від 21.10.2002 ПП “СВіК” 25.10.2002 бу ло експортовано “Керуючий ко мплекс поліграфічного облад нання та друку оригінал-маке тів” вартістю 5.170.540,00 грн. Факт зд ійснення експорту товару під тверджується вантажною митн ою декларацією №10000/2/265414 від 25.10.2002 (к опія - в матеріалах справи)

Таким чином, твердження від повідача про фіктивність (бе зтоварність) операції з купі влі-продажу товару між позив ачем та АТЗТ “Капітал” суд пі д час первісного розгляду сп рави визнав безпідставними.

Здійснення вищезазначених господарських операцій не з аперечується в Акті перевірк и, в якому зроблено посилання щодо дослідження первинних документів, що підтверджують здійснення операцій.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” суми подат ку на додану вартість, сплаче ні у звязку з придбанням у АТЗ Т “Капітал” вищезгаданого ус таткування, були включені по зивачем до податкового креди ту, про що зазначено в рядку 10.1 розділу II "Податковий кредит" декларації з податку на дода ну вартість за жовтень 2002 р. (ко пія у справі).

Відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4. с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг);

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України Закону України “Про податок на додану варті сть” від 03.04.1997 №168/97-ВР не дозволяє ться включення до податковог о кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями, а п ри імпорті робіт (послуг) - акт ом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, яки й засвідчує перерахування ко штів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 вказано го Закону право на складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстров аним як платники податку на д одану вартість в порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону.

АТЗТ “Капітал” належним чи ном зареєстровано як платник податку на додану вартість, щ о підтверджується Свідоцтво м платника податку на додану вартість № 35770420 від 13.09.2001 (копія у с праві).

Законом України “Про систе му оподаткування” №12251-ХІІ від 25.06.1991 не передбачено обов`язку платника податку (ст. 9) та не на дано йому права (ст. 10) вимагати від іншого платника податкі в відомостей щодо реєстрації у якості платника податків, в едення будь-яких бухгалтерсь ких книг, журналів, сплати под аткових зобов' язань. Закон України “Про податок на дода ну вартість” не передбачає о бов`язку або права одного пла тника податку контролювати п оказники податкової звітнос ті іншого платника податку.

Відповідач не надав належн их та допустимих доказів на п ідтвердження того, що видатк ова накладна № РН-0000021 від 18.10.2002, по даткова накладна №21 від 18.10.2002, ва нтажна митна декларація №10000/2/2 65414 від 25.10.2002 складені з порушенн ям законодавства України.

З урахуванням наведеного у рішенні Господарського суду м. Києва від 23.06.2003 у справі № 33/367 зр облено висновок, що позиваче м правомірно віднесено до по даткового кредиту суми подат ку на додану вартість у жовтн і 2002 р., а тому позивачу податко вим повідомленням-рішенням № 132308/0 від 28.03.2003 неправомірно донар аховано податок на додану ва ртість у сумі 2.568,00 грн. та неправ омірно прийнято Розпоряджен ня №70 від 21.03.2003 про зменшення по зивачу суми бюджетного відшк одування по податку на додан у вартість у розмірі 1.030.000,00 грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва вважає, що нововиявлен ою обставиною у справі № 33/367 є п останова Господарського суд у м. Києва від 14.03.2007 у справі № 33/604, якою:

- визнано недійсним договір №18/10 від 18.10.2002, укладений між Това риством з обмеженою відповід альністю “Трейдвест” та Акці онерним товариством закрито го типу “Капітал”;

- стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю «Т рейдвест»(01133, м. Київ, вул. Щорса , 28; 01054, м. Київ, вул. Дмітрівська, 25, кв.1, рахунок №26008010073661 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцба нк», МФО 322012, р/р 260003167 в АКБ «Легбан к»в м. Києві, МФО 300056, р/р 260060019164, р/р 2600 30019165 в ЗАТ «Український кредит ний банк»м. Київ, МФО 321701, а у вип адку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення, код ЄДРПОУ 32207964) в дох од Державного бюджету Україн и 6.180.000 (шість мільйонів сто вісі мдесят тисяч) грн. 00 коп.;

- стягнуто з Акціонерного то вариства закритого типу «Кап італ»(03150, м. Київ, пр-т Повітрофл отський, буд. 72, рахунок №226001010058821 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, р/р 260072884 в А КБ «Легбанк»м. Київ, МФО 300056, р/р 260030017837 в ЗАТ «Український креди тний банк»м. Київ, МФО 321701, а у ви падку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення, код ЄДРПОУ 24085403) в дох од Державного бюджету Україн и 6.180.000 (шість мільйонів сто вісі мдесят тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Господарського суду м. Києва у справі № 33/604 вста новлено наступне.

18.10.2002 між АТЗТ «Капітал»та ТО В «Трейдвест»укладений дого вір №18/10, згідно якого АТЗТ «Кап італ»(Постачальник) зобов' я зується поставити, а ТОВ «Тре йдвест»(Покупець) прийняти т а оплатити «Управляючий комп лекс поліграфічного обладна ння і друку оригінал макету» у кількості та за ціною, визна чених у Специфікації, що є нев ід' ємною частиною договору .

Відповідно до Специфікаці ї від 18.10.2002 по договору 18/10 від 18.10.2002 , Постачальником поставляєть ся товар - “Управляючий комп лекс поліграфічного обладна ння і друку оригінал макету» у кількості 2-х комплектів на з агальну суму 12 360 000,00 грн., в тому ч ислі ПДВ 2 060 000,00 грн.

Відпуск АТЗТ «Капітал»тов ару ТОВ «Трейдвест»оформлен о видатковою накладною від 18.1 0.2002 №РН-0000021 та актом прийому пер едачі від 18.10.2002, відповідно до я ких Постачальником поставле но, а Покупцем прийнято 1 компл ект «Управляючий комплекс по ліграфічного обладнання і др уку оригінал макету», загаль ною вартістю 6 180 000,00грн., в тому ч ислі ПДВ 1 030 000,00 грн.

По зазначеній господарськ ій операції АТЗТ «Капітал»ви дав ТОВ «Трейдвест»податков у накладну №21 від 18.10.2002 на суму 6 18 0 000,00 грн., в тому числі 1 030 000,00 грн. П ДВ. Сума ПДВ по цій податковій накладній включена ТОВ «Тре йдвест»до складу податковог о кредиту.

Згідно платіжного доручен ня №1 від 19.11.2002 на підставі накла дної №РН-21 від 18.10.2002 ТОВ “Трейдве ст” перерахував АТЗТ “Капіта л” грошові кошти у розмірі 6.180.0 00,00 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.08.2005 у спра ві №11/341-46/446 за позовом ДПІ у Пече рському районі м. Києва до АТЗ Г «Капітал»та ТОВ спільного українсько-російського підп риємства «Вікторія-Холдінг» про визнання недійсним догов ору задоволено. Договір №1 від 01.08.2002 на поставку обладнання - «Системи автоматичного упра вління режимами продувки (ос ушення та охолодження) у зерн осховищах»та «Управляючого комплексу поліграфічного об ладнання та друку оригінал м акетів», укладений між АТЗТ « Капітал»та ТОВ спільним укра їнсько-російським підприємс твом «Вікторія-Холдінг», виз наний недійсним. При цьому, су довим рішення встановлено, щ о ТОВ спільне українсько-рос ійське підприємство “Віктор ія-Холдінг”, яке значиться ви робником “Управляючого комп лексу поліграфічного обладн ання та друку оригінал макет ів», вказану продукцію не вир обляв, та АТЗТ «Капітал»не по ставляв. Ухвалою Київського апеляційного господарськог о суду від 07.12.2005 рішення Господа рського суду міста Києва від 15.08.2005 у справі №11/341-46/446 залишено бе з змін, а отже набрало законно ї сили.

Відтак, у постанові Господа рського суду м. Києва від 14.03.2007 у справі № 33/604 зроблено висновок , що виробництво «Управляючо го комплексу поліграфічного обладнання та друку оригіна л макетів», а також отримання цього товару відповідачем А ТЗТ “Капітал” від ТОВ спільн ого українсько-російського п ідприємства «Вікторія-Холді нг»не підтверджується, що вс тановлено при розгляді справ и №11/341-46/446 Господарським судом м іста Києва. Відповідно, не мож е бути підтверджена і постав ка вищезазначеного обладнан ня АТЗТ “Капітал” на користь ТОВ “Трейдвест”, у звязку з чи м суд дійшов висновку, що АТЗТ “Капітал” не надавало і не мо гло надати ТОВ “Трейдвест” н а виконання оспорюваного дог овору зазначений в договорі товар. Суд дійшов висновку, що в даному випадку мала місце у давана угода (ст. 58 ЦК УРСР), тоб то угода, укладена з метою при ховати іншу угоду, за якою від булося безпідставне перерах ування коштів за фактично не поставлений товар.

Розглядаючи заяву відпові дача про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 23.06.2003 у справі № 33/367 (надалі - За ява) по суті, суд відзначає на ступне.

Заява не містить переліку о бставин, що могли вплинути на судове рішення,

але не бул и відомі та не могли бути відо мі суду та особі, яка звертаєт ься із заявою, під

час вирі шення справи, тобто не відпов ідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 248 КАС

України.

Вищевказані судові рішенн я не є нововиявленою обстави ною, яка може бути підставою д ля перегляду судового рішенн я, що набуло законної сили.

Відповідно до п. 1 Роз' ясне ння Президії ВГС України від 21.05.2002 N 04-5/563 „Про деякі питання пр актики перегляду рішень, ухв ал, постанов за нововиявлени ми обставинами” (далі - Роз' яснення) до нововиявлених об ставин відносяться матеріал ьно-правові факти, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я сторін, а також інші факти, я кі мають значення для правил ьного вирішення спору або ро згляду справи про банкрутств о. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перш е, їх наявність на час розгляд у справи, по-друге, те, що ці обс тавини не могли бути відомі з аявникові на час розгляду сп рави.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені (п. 1.2 Роз' яснен ня).

Не можуть вважатись новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно подан і сторонами чи прокурором (п. 1 .3 Роз' яснення).

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 245 КАС України підст авою для перегляду судового рішення за нововиявленими об ставинами є істотні для спра ви обставини, що не були і не м огли бути відомі особі, яка зв ертається із заявою, на час ро згляду справи.

Постанови Господарськог о суду м. Києва від 14.03.2007 у справ і № 33/604 та рішення Господарсько го суду міста Києва від 15.08.2005 у с праві №11/341-46/446 на час розгляду сп рави № 33/367 в суді першої та апел яційної інстанції не було.

Крім того, вказані судові рі шення не містять фактів (обст авин), які не могли бути відоми ми на час розгляду справи в су ді по суті та які могли би впли нути на рішення суду. Так, пр и прийнятті рішення у справі № 33/367 судом досліджувались та оцінювались обставини, які п ізніше досліджувались та оці нювались у постанові Господа рського суду м. Києва від 14.03.2007 у справі № 33/604, якою визнано неді йсним договір №18/10 від 18.10.2002, укла дений між Товариством з обме женою відповідальністю “Тре йдвест” та Акціонерним товар иством закритого типу “Капіт ал”.

Судами першої та апеляційн ої інстанції досліджені обст авини справи, встановлені пр ава та обов'язки сторін, а до с пірних правовідносин застос овано норми матеріального пр ава. Правильність дотримання судом норм матеріального пр ава не може бути підставою дл я перегляду судового рішення за нововиявленими обставина ми.

Суд враховує, що постановою Господарського суду м. Києва від 14.03.2007 у справі №33/604 визнано н едійсним договір №18/10 від 18.10.2002, у кладений між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Трейдвест” та Акціонерним то вариством закритого типу “Ка пітал”, за результатами вико нання якого позивач формував податковий кредит за жовтен ь 2002 року. Водночас суд відзнач ає, що рішення та розпоряджен ня податкового органу, які є п редметом спору у справі № 33/367, б ули прийняті у 2003 році.

При цьому відповідно до вим ог чинного податкового закон одавства прийняття судом ріш ення про визнання угоди неді йсною є лише підставою для ко ригування платником податку своїх податкових зобов' яза нь (за спірною угодою) в майбут ньому.

Так, згідно з п. 4.5 ст. 4 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” якщо після поста вки товарів (послуг) здійснює ться будь-яка зміна суми комп енсації їх вартості, включаю чи наступний за поставкою п ерегляд цін, перерахунок у в ипадках повернення товарів о собі, яка їх надала, суми подат кових зобов'язань та податко вого кредиту постачальника та отримувача підлягають ві дповідному коригуванню.

Відповідно до пп. 4.5.1 вказано го Закону якщо внаслідок так ого перерахунку відбуваєть ся зменшення суми компенсаці ї на користь платника подат ку - постачальника, то:

а) постачальник відповідн о зменшує суму податков их зобов'язань за наслідками податкового періоду, протяг ом якого був проведений таки й перерахунок, та надсилає о тримувачу розрахунок відко ригованого значення податку ;

б) отримувач відповідно зме ншує суму податкового кредит у за наслідками такого подат кового періоду у разі, якщо ві н є зареєстрованим як платни к податку на дату проведення коригування, а також збільши в податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до пп. 4.5.2. п. 4.5 ст. 4 За кону України „Про податок на додану вартість” якщо внас лідок такого перерахунку відбувається збільшення су ми компенсації на користь платника податку - постача льника, то:

а) постачальник відповідн о збільшує суму податков их зобов'язань за наслідками податкового періоду, протяг ом якого був проведений таки й перерахунок, та надсилає о тримувачу розрахунок відкор игованого значення податку;

б) отримувач відповідно збі льшує суму податкового креди ту за наслідками такого по даткового періоду у разі, я кщо він є зареєстрованим як платник податку на дату пров едення перерахунку.

Згідно з п. 5.10 ст. 5 Закону Укра їни „Про оподаткування прибу тку підприємства” у разі ко ли після продажу товарів (ро біт, послуг) здійснюється буд ь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи пере рахунок у випадках поверненн я проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) пр одавцю, платник податку - пр одавець та платник податку - покупець здійснюють відпо відний перерахунок валових доходів або валових витрат (б алансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна сум и компенсації.

Рішення податкового орган у, яке є предметом спору в дані й справі, прийняте в 2003 році, а з наведених норм податкового законодавства випливає, що в изначення позивачеві податк ових зобов' язань за відноси нами з Акціонерним товариств ом закритого типу “Капітал” на підставі визнання укладен ої між ними угоди недійсною м ожливе лише в 2007 році і то лише тоді, якщо податковим органо м після відповідної перевірк и буде встановлено не провед ення позивачем відповідного коригування податкових зобо в' язань на підставі постано вою Господарського суду м. Ки єва від 14.03.2007 у справі №33/604.

Правильність дотримання с удом (як першої так і апеляцій ної інстанції) при первісном у розгляді справи норм матер іального права не може бути п редметом дослідження під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставина ми.

Згідно зі ст. 247 КАС України з аяву про перегляд судового р ішення за нововиявленими обс тавинами може бути подано пр отягом одного місяця після т ого, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла д ізнатися про ці обставини.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач дізнався про обст авини, викладені в постанові Господарського суду м. Києва у справі № 33/604 від 14.03.2007 (в якій по зивач є стороною та був прису тнім в судовому засіданні) в д ень її прийняття, тобто, 14.03.2007, як а через десять днів набрала з аконної сили.

Однак позивач звернувся до суду з заявою про перегляд ви щевказаного рішення за новов иявленими обставинами лише 1 3.06.2007, тобто більше ніж через міс яць після прийняття постанов и Господарського суду м. Києв а у справі № 33/604 від 14.03.2007 та набра ння нею законної сили.

Відповідно до ст. 253 КАС Украї ни суд може скасувати постан ову чи ухвалу у справі і прийн яти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перег ляд судового рішення за ново виявленими обставинами без з адоволення. При ухваленні но вого судового рішення суд ко ристується повноваженнями с уду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 245, 252, 2 53 КАС України, господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про перегляд судового рішен ня за нововиявленими обстави нами відмовити повністю.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 23.06.2003 у справі № 33/36 7 залишити без змін.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, встановле ного цим Кодексом, якщо таку з аяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шл яхом подання через суд першо ї інстанції заяви про апеляц ійне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти д нів апеляційної скарги. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у с трок, встановлений для подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Суддя О.О.Євсіков

Дата складення та підп исання постанови в повному о бсязі - 03.08.2007.