Ухвала

від 14.02.2020 по справі 2а/0570/8397/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 лютого 2020 р. Справа №2а/0570/8397/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі №0570/8397/2012 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ТОВ «Інтайм» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2012 у справі №0570/8397/2012 позов Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за 2010 рік в розмірі 809,18грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм» ( код ЄДРПОУ 25122916 ) на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість по сплаті страхових внесків до органу Фонду у сумі 809 (вісімсот дев`ять) гривень 18 копійок, перерахувавши їх на рахунок Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в місті Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в ПАТ КБ «Надра» , м. Київ, Центр номер 25609160985001, ЄДРПОУ 35237640, МФО 380764.

Згідно відомостей з Діловодства спеціалізованого суду Донецьким окружним адміністративним судом 21 серпня 2012 року видано виконавчий лист у справі №2а/0570/8397/2012.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що постанова суду набрала законної сили 14 серпня 2012 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 14 серпня 2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 відновлено повністю втрачене провадження в частині процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали про відкриття провадження від 09 липня 2012 року, постанови від 24 липня 2012 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні у даній справі на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Свободи, будинок 5, ідентифікаційний код 41325231).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у задоволені заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у задоволені заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поновлення строків для його пред`явлення у справі №2а/0570/8397/2012 відмовлено.

04.02.2020 до суду надійшла заява представника позивача з питання виправлення помилки у виконавчому листі у справі №2а/0570/8397/2012, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 21.08.2012.

Подана заява мотивована тим, що після тривалої переписки з органами державної виконавчої служби (із Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - копії листів є в матеріалах справи) органом державної виконавчої служби (м. Мирноград) повідомлено (лист від 03.09.2019 № 15.26-22/5342/22507). що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження (АС ВИ) (спецрозділу) встановлено, що виконавчий лист № 2а/0570/8397/2012 від 24.07.2012 у відділі не перебував, натомість перебувало ВП №34139857, щодо виконавчого листа № 2а/0570/8370(?) від 24.07.2012 про стягнення з ТОВ Інтайм на користь Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості у сумі 809,18 гри., завершено на підставі п. 9 ч і ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . Позивач зазначив, що проблема полягає в тому, що номер адміністративної справи (2а/0570/8397/2012) та номер виконавчого листа, вказаний органом ДВС у своїй відповіді (2а/0570/8370), не співпадають.

У зв`язку із викладеним органом Фонду направлено повторний запит до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ТУЮ у Донецькій області про надання уточненої інформації з цього питання. До своєї відповіді від 06.12.2019 № 15.26-22/7252 орган ДВС залучив копію Витяг автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВГ1) (спецрозділ), з якого вбачається, що повернення виконавчого документа № 2а/0570/8370(!) стягувачеві без виконання відбулося 10.11.2014 - тобто під час активної фази АТО.

Проте за фактом означена постанови (як і її копія) органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа без виконання разом із виконавчим листом в органі Фонду відсутня (за вказаними раніше причинами).

З огляду на те, що найменування сторін виконавчого провадження, сума заборгованості відповідача (боржника) - 809,18 грн., дата судового рішення - постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2012 та дата набрання даною постановою суду законної сили - 14.08.2012 повністю співпадають з інформацією, що зазначена у Витягу з АСВП (спецпідрозділ), то позивач вважає, що під час видачі виконавчого листа за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2012 у справі № 2а/0570/8397/2012 сталася технічна помилка (описка) у виконавчому документі при його оформленні в частині зазначення номера, тим більше, що він є недописаним.

У призначене судове засідання 14.02.2020 сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду щодо питання про внесення виправлення у виконавчому листі, не з`явилися, при цьому представником позивача надано заяву про розгляд заяви за своєї відсутності.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд встановив наступне.

Згідно норм ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

За приписами норм ч.ч. 1, 3, 4 і 5 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зокрема, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши та проаналізувавши зміст заяви позивача у сукупності з іншими матеріалами справи суд дійшов висновку про відсутність у тексті виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 21.08.2012 у справі 2а/0570/8397/2012, помилки, про яку зазначає позивач.

Так, позивач просить суд внести виправлення помилки у виконавчий лист виданий у справі № 2а/0570/8397/2012 Донецьким окружним адміністративним судом 21 серпня 2012 року, допущену при його оформленні в частині зазначення його номера -, а саме: з неправильного 2а/0570/8370 на правильний - 2а/0570/8397/2012.

Відповідно до ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно відомостей з Діловодства спеціалізованого суду Донецьким окружним адміністративним судом 21 серпня 2012 року видано виконавчий лист у справі №2а/0570/8397/2012.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що номер виконавчого листа вказано - №2а/0570/8397/2012, копії документу на підтвердження факту зазначення судом не правильного номеру у виконавчому листі що виданий у справі 2а/0570/8397/2012, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з питання виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі №0570/8397/2012 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ТОВ «Інтайм» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк