Ухвала

від 24.02.2020 по справі 910/10987/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020справа № 910/10987/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/10987/18

за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112)

до товариства з обмеженою відповідальністю Сонас (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 3; ідентифікаційний код 40551421),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство Укрпідшипник (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 6, поверх 3; ідентифікаційний код 13495470),

публічне акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк (04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3; ідентифікаційний код 26253000) та

товариство з обмеженою відповідальністю БСД-1 (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114; ідентифікаційний код 30310317),

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (далі - ПАТ Державний експортно-імпортний банк України ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Сонас (далі - ТОВ Сонас ) про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 27.01.2010 №151110Z25 (далі - Іпотечний договір), укладеним ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та публічним акціонерним товариством Комерційний банк Актив-Банк (далі - ПАТ КБ Актив-Банк ), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 24.01.2010 та зареєстрованим в реєстрі за № 54, та належить на праві власності ТОВ Сонас , а саме: двокімнатну квартиру № 1 загальною площею 194,20 кв.м, житловою площею 110,70 кв.м; двокімнатну квартиру в„– 1 загальною площею 186,50 кв.м, житловою площею 84,80 кв.м, в рахунок погашення наявної станом на 24.01.2018 (включно) заборгованості приватного акціонерного товариства Укрпідшипник (далі - ПрАТ Укрпідшипник ) перед ПАТ Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором від 22.11.2006 №15106К134 (далі - Кредитний договір) у сумі 52 736 944,64 євро та 24 767 022,81 грн.; визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2019 (Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №910/10987/18, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 (головуючий суддя Баранець О.М., судді Булгакова І.В., Дроботова Т.Б., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткаченко Н.Г., Ткач І.В.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 і рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2019 скасовано, а справу №910/10987/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/10987/18 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій:

- не застосували до спірних правовідносин статті 12 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ; не врахували, що реєстрація права власності в Державному реєстрі за ТОВ Сонас була проведена саме на підставі договорів купівлі-продажу спірного майна від 11.06.2016 №287 і №289; висновок судів попередніх інстанцій про припинення права власності відповідача на спірне майно ґрунтується лише відомостях про припинення права власності, що містяться у Державному реєстрі, та є передчасним;

- залишили поза увагою обставини правомірності договорів купівлі-продажу від 11.06.2016 №287 і №289, укладених товариством з обмеженою відповідальністю Мірасол (далі - ТОВ Мірасол ) та ТОВ Сонас , які були підставою набуття відповідачем права власності на спірне майно та підставою внесення до Державного реєстру запису про право власності на спірне майно; не з`ясували з достовірністю чи створили ці правочини правові наслідки для їх сторін, чи набув відповідач право власності на спірне майно за цими правочинами, чи були такі правочини оспорені та визнані недійсними в судовому порядку;

- безпідставно не взяли до уваги ухвалені за результатом нового розгляду справи №910/21911/14 судові рішення, зокрема, постанову Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 910/21911/14; не надали належної оцінки вказаним судовим рішенням на предмет преюдиційності встановлених в них обставин для справи № 910/10987/18; залишили поза увагою висновки судів щодо моменту укладення ПАТ КБ Актив-Банк як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю Синонім (далі - ТОВ Синонім ), яке згодом змінило своє найменування на ТОВ Мірасол , а згодом - на товариство з обмеженою відповідальністю БСД-1 , як покупцем договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна та висновки щодо набрання вказаними договорами чинності;

- не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.09.2018 у справі № 910/21911/14, зокрема, про те, що ПАТ КБ Актив-Банк як продавцем та ТОВ Синонім як покупцем був укладений не попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2014, а саме договір купівлі-продажу відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, в якому сторони узгодили істотні умови для зазначеного виду договорів, та який був укладений до віднесення банку до категорії неплатоспроможних і запровадження в банку тимчасової адміністрації;

- не з`ясовано чи здійснювало ПАТ КБ Актив-Банк погашення кредиторських вимог акціонерного товариства Укрексімбанк щодо сплати заборгованості позичальника за Кредитним договором та в якому обсязі.

Крім того, у об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.01.2020 у справі №910/10987/18 зазначила про те, що:

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 30.09.2019 (головуючий суддя Колос І.Б., судді Булгакова І.В. і Малашенкова Т.М.,) передано справу № 910/10987/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду посилаючись на те, що Касаційний господарський суд в постанові від 29.08.2019 у справі № 910/10984/18 дійшов висновку про те, що при зміні власника майна іпотека залишається дійсною, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статус іпотекодавця; зазначене не є висновком Касаційного господарського суду, а є нормою закону, закріпленою у статті 23 Закону України Про іпотеку ;

- Касаційний господарський суд у складі Верховного суду в ухвалі від 30.09.2019 у даній справі як на підставу для відходу від висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 910/10984/18, посилається на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб як спеціального та такого, що має пріоритет перед Законом України Про іпотеку ; без належного з`ясування судами попередніх інстанцій з достовірністю та в повному обсязі обставин, зокрема, щодо власника спірного майна, без вирішення питань про те, чи було ПАТ КБ Актив-Банк станом на дату запровадження в ньому ліквідаційної процедури власником спірного майна, чи було (та на якій підставі) спірне майно включене до ліквідаційної маси ПАТ КБ Актив-Банк , суд касаційної інстанції вважав неможливим вирішення питання стосовно доцільності застосування до спірних правовідносин Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/10987/18 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Частинами четвертою та п`ятою статті 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги викладене у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 з даної справи та керуючись статтями 234, 235, 240 та 310 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/10987/18 за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю Сонас , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство Укрпідшипник , публічне акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк та товариство з обмеженою відповідальністю БСД-1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 24.03.20 о 16:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №15.

3. Зобов`язати учасників справи подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 зі справи №910/10987/18.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 24.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко