Ухвала

від 21.02.2020 по справі 926/2637/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

21 лютого 2020 року Справа № 926/2637/19

За позовом Новодністровської міської ради Чернівецької області

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про стягнення 15280,08 грн збитків у формі неодержаного доходу від орендної плати

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - адвокат Українець О.П.;

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада Чернівецької області звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 15280,08 грн збитків у вигляді неодержаного доходу від орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,15 га, кадастровий номер 7310600000:01:028:0001, що розташована у м. Новодністровськ Чернівецької області, квартал 28, буд. 1, за період з 01.08.2018 по 31.03.2019.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущаку І.В.

Ухвалою від 05.12.2019 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 926/2637/19, призначено підготовче засідання на 23.12.2019 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позову.

За клопотанням представника відповідача суд ухвалою від 23.12.2019 відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.01.2020 та установив сторонам строк для подання заяв по суті спору.

26 грудня 2019 року відповідач подав до суду відзив на позов.

У судовому засідання 21.01.2020 представник позивача позовні вимоги та просив суд надати час для підготовки та подання відповіді на відзив. У свою чергу представник відповідача проти позовних вимог заперечив, втім не заперечив проти надання позивачу часу для подання відповіді на відзив.

Відтак, урахувавши думку представників сторін, суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 05.02.2020, про що поставив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 21.01.2020 та під розписку повідомив представників сторін.

03 лютого 2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 05.02.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження і відклав підготовче засідання на 13.02.2020.

За наслідками підготовчого засідання 13.02.2020 постановив ухвалу, якою залишив без розгляду заяви Новодністровської міської ради про відкладення розгляду справи та про зміну предмету позову, а також відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 21 лютого 2020 року.

17 лютого 2020 року від позивача до суду надійшли оригінали заяви про відкладення розгляду справи та заяви про зміну предмету позову.

Своєю чергою, до початку підготовчого засідання 21.02.2020 від відповідача надійшло заперечення на заяву про зміну предмета позову, підписане електронним цифровим підписом її автора.

У підготовче засідання 21.02.2020 позивач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвала суду від 13.02.2020 отримана представником Новодністровської міської ради ще 19.02.2020.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову, оскільки вважає, що вона спрямована на одночасну зміну і предмета, і підстав позову.

Заслухавши доводи представника відповідача та розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У той же час відповідно до частини першої статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

При цьому, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 170 ГПК України).

Так, заява про зміну предмета позову від 12.02.2020 № 424 підписана заступником Новодністровського міського голови з питань діяльності виконавчих органів. На підтвердження його повноважень до заяви долучені копії рішення міської ради від 14.11.2019 № 241, від 18.12.2019 № 306 та розпоряджень міського голови від 14.01.2020 № 7/О і від 11.02.2020 № 32.

Ознайомившись із зазначеними документами, суд дійшов висновку, що наведені рішення і розпорядження не підтверджують повноваження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів на підписання заяви про зміну предмету позову з огляду на таке.

Рішенням Новодністровської міської ради від 14.11.2019 № 241 обрано секретаря зазначеної міської ради. Своєю чергою, на підставі рішення від 18.12.2019 № 306, сесія міської ради вирішила достроково припинити повноваження Новодністровського міського голови з дати прийняття цього рішення, а повноваження міського голови тимчасового покласти на секретаря Новодністровської міської ради.

Таким чином, станом на момент розгляду цієї справи уповноваженим представником позивача є секретар Новодністровської міської ради.

Водночас розпорядженням секретаря Новодністровської міської ради від 14.01.2020 № 7/О затверджено розподіл обов`язків між секретарем міської ради, заступниками міського голови та керуючим справами виконавчого комітету. Проте у вказаному розподілі відсутні відомості про те, що заступник Новодністровської міської ради з питань діяльності виконавчих органів вправі заміщувати посаду секретаря цієї ради (у разі його відсутності) або наділений повноваженнями на самопредставництво органу місцевого самоврядування (ч.4 ст.56 ГПК України), в тому числі на зміну предмету чи підстав позову.

Так само, у розпорядженні від 11.02.2020 № 32 секретар міської ради, відбуваючи у службове відрядження на один день 12.02.2020, не передбачив посаду чи особу, яка б заміщувала його повноваження/посаду в цей день.

За змістом частини четвертої статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналогічні наслідки підписання заяви особи, яка не має права її підписувати, передбачені пунктом 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вирішив заяву Новодністровської міської ради про зміну предмету позову від 12.02.2020 № 424 повернути позивачу без розгляду.

У зв`язку із наведеним суд не вбачає необхідності надавати оцінку змісту заяви про зміну предмету позову та запереченням відповідача на неї.

Також суд залишає без розгляду заяву позивача про відкладення підготовчого засідання 13.02.2020, оскільки таке вже відбулось, а за його результатами суд, серед іншого, відклав розгляд справи.

Поряд з цим, суд представник відповідача заявив, що всі наявні у його клієнта докази надані та про всі обставини справи суд повідомлено.

Відтак, ураховуючи, що завдання підготовчого провадження вирішені, підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні немає, суд вирішив закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись статтями 13, 170, 177, 182, 183, 194, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Новодністровської міської ради про зміну предмету позову від 12.02.2020 № 424 повернути позивачу без розгляду. Копію цієї заяви з додатками долучити до матеріалів справи.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 926/2637/19.

3. Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні о 14:30 12 березня 2020 року . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 19 (другий поверх).

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині повернення позивачу заяви про зміну предмету позову підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 24 лютого 2020 року.

Суддя І.В. Марущак