Постанова

від 19.02.2020 по справі 296/2715/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/2715/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.

Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/2715/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 16 жовтня 2019 року суддею Рожковою О.С. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з останнього на його користь 100721 грн.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 , а саме: земельні ділянки 1823183600:09:003:0026, 1823183600:09:003:0027 вартістю по 52000 грн; іменні акції ВАТ Ярунська сільгосптехніка , і.к.00903728, в кількості 55810 штук номінальною вартістю 13952,50 грн, вартістю 10000 грн (а.с 214-215 т.1).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 225-226 т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про задоволення його заяви.

На його думку, суд не врахував його доводи щодо ціни позову, яка складає суму більшу ніж 18 мінімальних заробітних плат, наявності у відповідача наміру відчужити своє майно з метою ухилитися від виконання судового рішення.

Також, вважає помилковими посилання суду на не співмірність зазначених ним заходів забезпечення позову позовним вимогам та не зазначення ним відомостей необхідних для виконання ухвали про забезпечення позову.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалами Корольовського районного суду м.Житомира від 17.04.2019, 07.05.2019, 23.07.2019, 05.08.2019 позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяв про забезпечення позову у даній справі.

Крім того, встановлено, що подана позивачем ОСОБА_1 10.10.2019 заява про забезпечення позову є аналогічною по змісту заяві про забезпечення позову, яка була подана ним 01.08.2019, а також вона містить аналогічні додатки.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 звертався до суду з неодноразовими заявами про забезпечення позову, у задоволенні яких судом було відмовлено через їх необґрунтованість та недоведеність, а тому є підстави вважати, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Матеріали справи свідчать, що заява про забезпечення позову від 10.10.2019 та апеляційна скарга від 25.10.2019 є ідентичними попереднім заявам від 01.07.2019 і від 01.08.2019 та скарзі від 15.08.2019 (а.с. 114-115, 165-166, 188-190 т.1).

Будь-яких нових доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків передбачених ЦПК України, та достатніх підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 у заяві від 10.10.2019 не зазначено, а оцінка доводам ідентичних заяв останнього щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову надана у постановах Житомирського апеляційного суду від 28.08.2019 та 25.09.2019 (а.с. 161-162, 209-210 т.1).

Крім того, доводи апеляційної скарги не відповідають змісту оскаржуваної ухвали, яка ґрунтувалася на зловживанні заявником своїми процесуальними правами.

Судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні письмового клопотання ОСОБА_1 від 03.02.2020 щодо огляду веб-сторінки в мережі інтернет, оскільки відсутні докази розміщення наявної на цій сторінці інформації саме відповідачем по справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції по суті постановлена правильна ухвала про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову, підстави для її скасування відсутні, а доводи апеляційної скарги про протилежне є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 24 лютого 2020 року.