Ухвала

від 20.02.2020 по справі 923/71/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

20 лютого 2020 року Справа № 923/71/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. , при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод органік", м. Київ, код ЄДРПОУ 40504062,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Садеко", м. Херсон, код ЄДРПОУ 36945346,

про стягнення 2057226,24 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Білоус Ю.Ю., ордер № КС 477623 від 20.02.2020р.;

від відповідача - адвокат Козачек О.Д., ордер ВТ 1001987, від 07.02.2020р.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

20 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод органік" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Садеко" заборгованості у розмірі 2057226,24 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує посилання на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №101019 від 10.10.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 24 січня 2020 року суд прийняв позовну заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/71/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

10 лютого 2020 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві. Вказаний відзив на позовну заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

20 лютого 2020 року від ТОВ "Кривоозерський олійний завод органік" через відділ документального забезпечення роботи суду надійшли наступні документи:

- клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив ТОВ "Садеко";

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів;

- клопотання про виклик свідка;

- заява про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- клопотання про долучення речових доказів.

У призначене підготовче засідання 20.02.2020р. прибули повноважні представники сторін.

У підготовчому засіданні 20.02.2020р. розглянуто клопотання ТОВ "Кривоозерський олійний завод органік" про продовження строку для надання відповіді на відзив (вих. № 743 від 17.02.2020р.).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на ті обставини, що відзив з додатком на позовну заяву позивачем отримано 12.02.2020. Разом з тим, позивач просить суд надати час для ознайомлення з матеріалам справи, оскільки на думку позивача, відповідачем на адресу позивача надіслано не повний текс відзиву або не повний пакет додатків.

Позивач також наголошує про необхідність додаткового часу для отримання кваліфікованої юридичної допомоги та підготування обґрунтованої відповіді на відзив відповідача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.02.2020р. заперечив проти продовження позивачу встановленого строку для надання відповіді на відзив.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Кривоозерський олійний завод органік" про продовження строку для надання відповіді на відзив, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

За приписами частини 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним встановленим переліком обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, в кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин оцінює доводи і надані в обґрунтування заяви докази, та робить мотивований висновок щодо поважності причин пропуску строку.

Одночасно, враховуючі, що згідно п.4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем направлено на адресу господарського суду Херсонської області клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив 17.02.2020, тобто в останній день для надання відзиву в межах строку встановленого ч.2.ст. 119 ГПК України.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача щодо подовження строку для подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим суд продовжує позивачу строку для подання відповіді на відзив - по 27.02.2020р. включно.

Відповідно до ст. 167 ГПК України суд встановлює відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив - протягом десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів (вих. № 741 від 14.02.2020р.), то суд дійшов висновку про доцільність його задоволення враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмета доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Надані позивачем докази з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів (вих. № 741 від 14.02.2020р.) суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_1 . для допиту у підготовчому засіданні (вих. № 742 від 14.02.2020р.), то суд вважає за доцільне відкласти розгляд даного клопотання до наступного підготовчого засідання. Представники сторін у підготовчому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду даного клопотання.

Також у підготовчому засіданні 20.02.2020р. судом розглянуто заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вих. № 748 від 18.02.2020р.).

Так, у даній заяві позивач поросить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цент сертифікації і випробувань" - SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC". Зокрема, позивач вказує, що у клопотанні позивача у справі від 14.02.2020р. № 741, третім пунктом додатків значиться доказ - Підтвердження угоди на виробництво ТОВ Центр сертифікації і випробувань від 01.11.2019 року, серійний номер підтвердження STC-19-00025 на українській та на англійській мовах, який підтверджує той факт, що сертифікаційним органом продукції (насіння соняшника) ФГ Діана , яке поставлено позивачу від ТОВ Садеко є саме вказане у цьому абзаці товариство, саме цьому товариству відомо про поставку неорганічного насіння соняшника ТОВ Садеко позивачу у справі. Саме вказаним товариством не прийнято поставлене насіння соняшника, як органічний продукт у листопаді 2019 року.

Також позивач зазначає, що відповідач у своєму відзиві на позов в одному з додатків додає копію сертифікату Товариства з обмеженою відповідальністю Центр сертифікації і випробувань - SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC" від 01.11.2019 року, яким підтверджено якість товару. Разом з тим за твердженням позивача, відповідачем не надаються інші документи щодо проведення аналізів поставленого ними неорганічного насіння соняшника позивачу у справі.

На думку позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр сертифікації і випробувань - SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC" у разі залучення до участі у справі надасть пояснення по суті позову, що матиме значення для винесення законного та обґрунтованого судового рішення.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.02.2020р. надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Зокрема зазначає, що залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Центр сертифікації і випробувань - SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC" призведе до затягування розгляду справи, оскільки місцезнаходженням даного товариства є республіка Латвія.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Центр сертифікації і випробувань - SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC", суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Проаналізувавши заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної третьої особи. Зокрема, якими правами/обов`язками буде наділеного вказану особу/змінено її права чи обов`язки/позбавлено прав чи обов`язків відносно предмету спору за наслідками розгляду спору у даній справі.

На підставі викладеного, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Щодо клопотання позивача про долучення речових доказів до матеріалів справи (вих. № 749 від 18.02.2020р.), а саме десяти Debasafe пакетів зі зразками насіння соняшника, то суд вважає за доцільне відкласти вирішення вказаного клопотання до наступного підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 20.02.2020р. представником відповідача подана заява, в якій заявник просить долучити до матеріалів справи - документи сертифікаційних органів із перекладом на українську мову засвідчених нотаріально. Вказану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч.5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою надання сторонам можливості реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України права, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи та подання доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 13 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 50, 113, 119, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Кривоозерський олійний завод органік" про продовження строку для надання відповіді на відзив.

2. Продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив відповідача. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив відповідача - по 27.02.2020р. включно.

3. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача - на протязі 10 днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

4. Відмовити ТОВ "Кривоозерський олійний завод органік" у задоволені клопотання залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Центр сертифікації і випробувань - SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC".

У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту оголошення та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Ухвалу підписано 25.02.2020р.

Суддя С.В. Нікітенко