Ухвала

від 25.02.2020 по справі 696/1145/17

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.02.2020 Справа № 696/1145/17

2-п/696/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

за участі

представника заявника-відповідача Тарасенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янка Черкаської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08 (код ЄДРПОУ 35579199, вул. Героїв Майдану, б. 53 в с. Тимошівка Кам`янського району Черкаської області) про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08 (код ЄДРПОУ 35579199, вул. Героїв Майдану, б. 53 в с. Тимошівка Кам`янського району Черкаської області), Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-16 (код ЄДРПОУ 36027870, вул. Героїв Майдану, б. 53 в с. Тимошівка Кам`янського району Черкаської області) про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08 (код ЄДРПОУ 35579199, вул. Героїв Майдану, б. 53 в с. Тимошівка Кам`янського району Черкаської області), Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-16 (код ЄДРПОУ 36027870, вул. Героїв Майдану, б. 53 в с. Тимошівка Кам`янського району Черкаської області) про визнання права власності на майно.

ТОВ Колос-08 звернулось в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яку мотивували тим, що справа судом була розглянута у їх відсутність, про винесене рішення суду їм стало відомо тільки 28 жовтня 2019 року при ознайомленні представника з матеріалами справи. Вказували, що вимоги ОСОБА_1 були задоволенні з огляду на викуп останнім майнових сертифікатів на спірне майно, тоді як останній не мав коштів на це, а отримав їх від ТОВ Колос-08 як юрист підприємства для оформлення сертифікатів в інтересах самого товариства, а не особисто ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Уточнила, що в заяві про перегляд заочного рішення було допущено технічну помилку, та про існування заочного рішення стало відомо 23 жовтня 2019 року.

Позивач заперечував проти задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення, надав суду заперечення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що про слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08 (код ЄДРПОУ 35579199, вул. Героїв Майдану, б. 53 в с. Тимошівка Кам`янського району Черкаської області), Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-16 (код ЄДРПОУ 36027870, вул. Героїв Майдану, б. 53 в с. Тимошівка Кам`янського району Черкаської області) про визнання права власності на майно як сторона у справі ТОВ Колос-08 неодноразово належним чином повідомлялось, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток на вказаному підприємстві від 02.12.2017 (а.с. 73), 03.02.2018 (а.с. 84), 06.03.2018 (а.с. 98), в тому числі про існування заочного рішення суду ТОВ Колос-08 було відомо виходячи з повідомлення про вручення його копії особі за довіреністю цього підприємства з прізвищем ОСОБА_2 , про що свідчать відповідні записи на поштовому повідомленні (а.с. 126).

З копією заочного рішення суду та матеріалами справи неодноразово ознайомлювались представники ТОВ Колос-08 , про що свідчать їх заяви про ознайомлення з матеріалами справи із розписами про закінчення ознайомлення від 30.10.2018 (а.с. 129-131), 02.04.2019 року (а.с. 133-134), 03.10.2019 (а.с. 135-136), 23.10.2019 (а.с. 137-139).

Таким чином, твердження представника ТОВ Колос-08 про те, що тільки 23.10.2019 року їм стало відомо про існування заочного рішення суду не узгоджується з матеріалами справи.

Про обізнаність наявності заочного рішення суду свідчить і факт закінчення виконавчого провадження про стягнення судового збору на користь позивача з ТОВ Колос-08 , яке здійснювалось на підставі виданого виконавчого листа від 06 лютого 2019 року, і було завершено фактичним виконанням згідно постанови державного виконавця від 29 серпня 2019 року.

Представник заявника посилався на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні з огляду на викуп останнім майнових сертифікатів на спірне майно, тоді як останній не мав коштів на це, а отримав їх від ТОВ Колос-08 як юрист підприємства для оформлення сертифікатів в інтересах самого товариства, а не особисто ОСОБА_1 .

Водночас, долучені до заяви про перегляд заочного рішення суду договори позики коштів між ТОВ Колос-08 та ОСОБА_3 не можуть бути взяті судом до уваги на обґрунтування таких доводів, так як згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України в них позикодавцем виступає юридична особа, але вони не посвідченні нотаріально, а тому згідно ч.1 ст. 220 ЦК України є нікчемними і жодним чином не посвідчують факт передання певних коштів та їх цільове призначення.

Крім цього, в окремому судовому порядку не встановлені факти вчинення ОСОБА_1 правочинів стосовно майнових сертифікатів, як колишнім представником всупереч інтересам підприємства або поза межами наданих йому повноважень. Як слідує з матеріалів справи, остаточне рішення у кримінальному провадженні зареєстрованому кримінальному провадженні не прийнято, і сторони про зворотне суд не повідомили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані заявником до заяви про перегляд заочного рішення документи, не можуть являтись доказами, які беззаперечно свідчать про необхідність перегляду заочного рішення.

Отже, представник заявника не надала суду допустимих доказів, які могли б спростовувати раніше дослідженні судом докази при винесенні заочного рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Суть заяви про перегляд заочного рішення суду стосується взагалі незгоди з прийнятим рішенням, що має вирішуватись шляхом апеляційного розгляду скарги на нього у встановленому ЦПК України порядку.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбаченої ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупності підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08 (код ЄДРПОУ 35579199, вул. Героїв Майдану, б. 53 в с. Тимошівка Кам`янського району Черкаської області) про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08 (код ЄДРПОУ 35579199, вул. Героїв Майдану, б. 53 в с. Тимошівка Кам`янського району Черкаської області), Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-16 (код ЄДРПОУ 36027870, вул. Героїв Майдану, б. 53 в с. Тимошівка Кам`янського району Черкаської області) про визнання права власності на майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі через Кам`янський районний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : В.В.Шкреба