Рішення

від 17.02.2020 по справі 596/2305/18

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Справа № 596/2305/18

Провадження № 2/596/141/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Гусятин Автопасаж , Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Пас-Транс , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17.12.2019 року у цивільній справі № 596/2305/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Гусятин Автопасаж , Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Пас-Транс , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, задоволено та визнано недійсним Договір оренди будівлі № 1 від 01 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством Гусятин Автопасаж ; визнано недійсним Договір оренди будівлі № 2 від 01 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством Гусятин Автопасаж ; визнано недійсним договір суборенди нежитлового приміщення № 01/08/16-2 від 01 серпня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укр-ПАС-Транс та Приватним підприємством Гусятин Автопасаж .

Представником позивача адвокатом Бітківським В.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 17 грудня 2019 року Гусятинським районним судом Тернопільської області винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Суду від 19 квітня 2019 року у справі позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, у зв`язку з тим що Позовна заява не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

На виконання зазначеної вище Ухвали представником позивача адвокатом Бітківським В.М. 25 квітня 2019 року направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 24 квітня 2019 року, на аркушах 2,3 якої позивачем на виконання пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України, визначено орієнтовний розмір судових витрат, які останній поніс та понесе у зв`язку з розглядом даної Справи у розмірі 20 000,00 грн.

Позивач перевищено заявлену орієнтовну суму судових витрат, які останній очікував понести у зв`язку з розглядом даної Справи на 6 258 гривень. Перевищення суми обумовлене наданням професійної правничої допомоги позивачу, часом витраченим адвокатом, на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Загальна сума судових витрат складає 26 258 гривень копійок, яка складається з 1408,00 грн. судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 850 грн.

Між позивачем та Адвокатським об`єднанням Міжнародна рада адвокатів укладено Договір № 08/04/19 про надання правової (правничої) допомоги від 08 квітня 2019 року.

Адвокатом Бітківським В.М. витрачено 23 години 30 хвилин для надання професійної правничої допомоги Позивачу за Договором.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування судових витрат Позивача на загальну суму 26 258 гривень, стягнувши їх з відповідачів.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвокат Бітківського В.М. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в яких відповідач посилається на те, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачем при поданні позову не було подано попереднього розрахунку судових витрат та не надано доказів понесення витрат на правничу допомогу. (а.с.12-13,т.3).

Відповідачем ТОВ УКРПАСТРАНС надіслано заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Сторона відповідача посилається на необґрунтованість заяви ОСОБА_1 щодо понесення витрат позивача на професійну правничу допомогу з підстав ненадання попереднього розрахунку витрат на правову допомогу, а також доказів понесення витрат позивачем. Також, на думку відповідача, сума витрат неспівмірна із складністю справи та обсягом послуг адвоката та затраченим часом на надання цих послуг. (а.с.15,т.3).

Суд, перевіривши доводи заяви та заперечень щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині 2 статті 141 ЦПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як встановлено судом, між Позивачем та Адвокатським об`єднанням Міжнародна рада адвокатів укладено Договір № 08/04/19 про надання правової (правничої) допомоги від 08 квітня 2019 року.

У пункті 1.1. зазначеного Договору регламентовано, що АО Міжнародна рада адвокатів бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу Замовнику в Справі № 596/2305/18 за позовом Замовника до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-ПАС-ТРАНС , Приватного підприємства ГУСЯТИН АВТОПАСАЖ про визнання недійсними договорів, яка розглядається Гусятинським районним судом Тернопільської області, а Замовник зобов`язаний оплатити надані Послуги у порядку та строки обумовлені в даному Договорі.

У пункті 2.1.10 Договору зазначено, що для надання правничої допомоги Замовнику, Виконавець призначає відповідальних осіб: 1) ОСОБА_4 - тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1: 2) Бітківський Володимир Михайлович - тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно пункту 3.1. Договору, правову (правничу) допомогу, що надається Виконавцем, Замовник оплачує в національній валюті України - гривні, на умовах передбачених п. 3.2. цього Договору.

У пункті 3.2. Договору зазначено, що вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику за цим Договором, визначаються з урахуванням Додатку № 1 до Договору Вартість правничої допомоги . Фактично надані Послуги фіксуються у Актах надання правничої допомоги, які підписуються Сторонами поетапно, протягом 3 (трьох) робочих днів після кожного фактичного надання Послуг. Вартість наданих Послуг оплачується Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця, що зазначений у реквізитах даного Договору, на підставі рахунку, який (які) формуються Виконавцем у відповідності з Актами.

На підставі Актів № 1 від 09 квітня 2019 року, 32 від 25 квітня 2019 року, №3 від 17 червня 2019 року, №4 від 18 липня 2019 року, №5 від 30 липня 2019 року, №6 від 21 жовтня 2019 року, №7 від 15 листопада 2019 року, №8 від 18 грудня 2019 року, Виконавцем Адвокатським об`єднанням Міжнародна рада адвокатів сформовано та передано позивачу ОСОБА_1 для оплати Рахунок на оплату № 01 від 18 грудня 2019 року на суму 24 850, 00 грн.

У відповідності з Актами № 01 - № 08 правнича (правова) допомога за Договором Позивачеві надавалася адвокатом Бітківським Володимиром Михайловичем, який є учасником Адвокатського об`єднання Міжнародна рада адвокатів та здійснює свою діяльність у складі Адвокатського об`єднання.

Як встановлено, адвокатом Бітківським В.М. витрачено 23 години 30 хвилин для надання професійної правничої допомоги Позивачу за Договором.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності з актами, які Позивач фактично несе складає 24 850 гривень. Зазначена сума, у відповідності до пункту 3.2.1 Договору підлягає сплаті Позивачем протягом 15 днів, з дня винесення Рішення у справі, тобто п`ятнадцятиденний строк оплати з Договором починає свій перебіг з 18 грудня 2019 року та закінчується 01 січня 2019 року.

У частині 8 статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено, стороною позивача дотримано норми ст. 141 ЦПК України щодо подання відповідних доказів.

За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказах суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, які мають бути сплачені позивачем у зв`язку з розглядом справи, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача.

Також встановлено, підтверджується квитанціями Акціонерного товариства Мегабанк № 7_12 від 18 грудня 2018 року та квитанції Акціонерного товариства Мегабанк 5/1_12 від 18 грудня 2019 року, позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплачено судовий збір на загальну суму 1 408 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного слід стягнути з Приватного підприємства Гусятин Автопасаж на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 212,50 грн., судовий збір у розмірі 352 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Пас-Транс на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 212,50 грн., судовий збір у розмірі 352 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 212,50 грн., судовий збір у розмірі 352 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 212,50 грн., судовий збір у розмірі 352 грн.

При винесенні рішення, судом також застосовувалась практика Європейського суду з прав людини відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У справі Бєлоусов проти України в пункті 115 Рішення Європейський суд з прав людини констатує, що ... хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він мас сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, п. Бущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, мас право висувати вимоги щодо сплати гонорари згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром фактично понесеними (див. вищезазначене рішення у справі Савін проти України (Savin v. Ukraine), п. 97) .

У справі Родзевілло проти України в пункті 99 рішення ЄСПЛ приходить до висновку, що ...хоча заявник ще не оплатив надану йому правову допомогу, з документів вбачається, що він зобов`язаний сплатити за неї згідно з договором. Як випливає з матеріалів справи, п. А. Крістенко готував зауваження від імені заявника, а тому мас право вимагати винагороди згідно з договором. Відповідно Суд вважає, що зазначені витрати було фактично зазнано (див., наприклад, рішення у справі Бєлоусов проти України .

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

При цьому суд прийшов до висновку про безпідставність заперечень сторони відповідача щодо неспівмірності витрат зі складністю справи, обсягом послуг адвоката та затраченим часом на надання цих послуг.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бітківського В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Гусятин Автопасаж (ЄДРПОУ 34036574) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 212,50 грн., судовий збір у розмірі 352 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Пас-Транс (ЄДРПОУ 38165862) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 212,50 грн., судовий збір у розмірі 352 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 212,50 грн., судовий збір у розмірі 352 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 212,50 грн., судовий збір у розмірі 352 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 24 лютого 2020 року.

Суддя: І.О.Лисюк