Ухвала

від 19.02.2020 по справі 392/1193/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

.

УХВАЛА

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 392/1193/17

провадження № 61-15660св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

особа, яка зверталась з апеляційною та касаційною скаргою - селянське (фермерське) господарство Коробейко Василь Іванович

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства Коробейко Василь Іванович , яка підписана представником Соколовською Євгенією Володимирівною , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 рокуу складі колегії суддів: Єгорової С. М., Письменного О. А., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Маловисківської районної державної адміністрації, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та просив визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 7,40 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Позов мотивовано тим, що в період з 08 лютого 1997 року по 24 серпня 2005 року позивач перебував у трудових відносинах з ВАТ Ташлицьке та був його акціонером, власником 250 іменних акцій.

21 серпня 1997 року ВАТ Ташлицьке отримало державний акт на право колективної власності на землю. Як член сільськогосподарського товариства, він мав право на земельний пай, але його не було включено до списків, які є додатком до державного акту на землю і на його ім`я сертифікат на право на земельну частку (пай) не виготовлявся. Посадові особи ВАТ Ташлицьке неодноразово обіцяли виправити допущену помилку аж до часу припинення товариства.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 7,40 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності ВАТ Ташлицьке .

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року задоволено апеляційну скаргу СФГ Коробейко Василь Іванович , яке не приймало участі у розгляді справи, рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи судове рішення, суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційний суд, застосувавши за ініціативою суду згідно із статтею 75 ЦК УРСР строк позовної давності, не дослідив поважності причин пропуску такого строку. Оскільки позивач не заявляв вимог про визнання за ним права власності на земельну ділянку з конкретним кадастровим номером, на яку він претендує та яку в подальшому отримав у власність, то висновки апеляційного суду про те, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі СФГ Коробейко Василь Іванович , є необґрунтованими.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Коробейко Василь Іванович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не заявляв вимог про визнання за ним права власності на земельну ділянку з конкретним кадастровим номером, на яку він претендує та яку в подальшому отримав у власність, питання про права та обов`язки СФГ Коробейко Василь Іванович оскаржуваним рішенням не вирішувались .

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У серпні 2019 року представник СФГ Коробейко Василь Іванович - Соловська Є. В. подала через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року, у якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду апеляційної скарги СФГ Коробейко В. І. на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що під час нового розгляду справи суд апеляційної інстанції знехтував висновками суду касаційної інстанції, не дослідив обставини справи щодо поважності причин пропуску позивачем строку позовної давності, не прийняв з урахуванням таких обставин відповідне судове рішення, постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Саме на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року, яким підтверджено право позивача на земельний пай, Маловисківською РДА було припинено укладений з СФГ Коробейко В. І . договір оренди землі в частині виділеної позивачу на місцевості земельної частки. Отже, рішення суду першої інстанції вплинуло на права і обов`язки СФГ Коробейко В. І. , яке володіло речовим правом (правом оренди) на частину земель колективної власності ВАТ Ташлицьке , стосовно сторін у справі та стало для господарства передумовою припинення його права оренди. Крім того, послались на постанову Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 392/484/17, яка прийнята в подібних правовідносинах.

Аргументи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу №392/1193/17.

20 вересня 2019 року матеріали цивільної справи № 392/1193/17 надійшли до Верховного Суду та 23 вересня 2019 року передані судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду.

Такий висновок Верховного Суду ґрунтується на наступному.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що 21 серпня 1997 року ВАТ Ташлицьке отримало державний акт на право колективної власності на землю, серія КР МВ 19.

Відповідно до сертифікату іменних акцій товариства серія НОМЕР_3 та довідки ВАТ Ташлицьке від 14 квітня 1998 року № 644/04/98 ОСОБА_1 є власником 250 звичайних акцій ВАТ Ташлицьке .

01 липня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 14311170003000613 про припинення ВАТ Ташлицьке , що підтверджується витягом з указаного реєстру.

26 травня 2011 року між Маловисківською районною державною адміністрацією та СФГ Коробейко Василь Іванович укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого Маловисківська районна державна адміністрація (орендодавець за договором) передала СФГ Коробейко Василь Іванович (орендар за договором) земельні ділянки загальною площею 106 га в оренду строком на десять років.

Пунктом 8 договору передбачено, що у разі виникнення права власності на земельні ділянки умови договору змінюються на площу витребуваних земель і підлягають поновленню на решту (залишки) площі та термін, передбачений наведеним розпорядженням (до 10 років).

23 лютого 2016 року на підставі вказаного договору оренди від 26 травня 2011 року за СФГ Коробейко Василь Іванович у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано, зокрема, право оренди земельної ділянки площею 6,3647 га з кадастровим номером: 3523185200:02:001:0348.

Відповідно до розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації від 22 вересня 2017 року № 371-р ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер 3523185200:02:001:0348 згідно зі схемою поділу по ВАТ Ташлицьке на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Згідно з Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12 квітня 2018 року 05 жовтня 2017 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

За змістом розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації від 22 вересня 2017 року № 371-р підставою для передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер 3523185200:02:001:0348, зокрема, визначено рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року та заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 13 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним право на земельну частку (пай) ВАТ Ташлицьке .

Однак, вимог про виділення земельної ділянки із встановленням меж в натурі позивач не заявляв.

Звертаючись з апеляційною скаргою, СФГ Коробейко Василь Іванович посилалось на те, що, приймаючи рішення від 05 вересня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області вирішив питання про їх права, свободи та інтереси, оскільки зазначене судове рішення було підставою для припинення договору оренди, укладеного між Маловисківською РДА та СФГ Коробейко Василь Іванович в частині оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 6,36 га.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою СФГ Коробейко Василь Іванович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року, оскільки питання про права та обов`язки СФГ Коробейко Василь Іванович оскаржуваним рішенням не вирішувалось.

Але в постанові від 31 липня 2019 року при вирішенні спору у подібних правовідносинах у справі № 392/484/17 (провадження № 61-41540св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зробив інший висновок: встановивши, що суд першої інстанції вирішив питання про інтереси СФГ Токар Катерини Петрівни , яке не було залучене до участі у справі, оскільки судове рішення стало підставою для припинення договору оренди, укладеного між Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та СФГ Токар Катерини Петрівни у частині оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 6,36 га, кадастровий номер 3523185200:02:001:0522, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що це є обов`язковою підставою для скасування рішення суду. При цьому, апеляційний суд вірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_7 у зв`язку із незалученням вказаної юридичної особи до участі у справі, вказавши, що це не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із цим позовом. Посилання заявника на те, що СФГ Токар Катерини Петрівни не мало права звертатися до суду з апеляційною скаргою, є безпідставними, оскільки відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Колегія суддів не звертає уваги та не надає правової оцінки доводам касаційної скарги щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права, оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано у зв`язку із порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Розгляд справи по суті спору апеляційним судом проведено не було, як не було й надано однозначного правового висновку щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_7 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Висновки Верховного Суду

У частині другій статті 403 ЦПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним передати справу на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 400, 403, 404 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 392/1193/17 (провадження № 61-15660св19) за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай), передати на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Дундар

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук