Постанова

від 14.12.2020 по справі 392/1193/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 392/1193/17

провадження № 61-15660сво19

Верховний Суд у складі Об 'єднаної Палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.

суддів: Висоцької В. С., Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скаргу - селянське (фермерське) господарство Коробейко Василь Іванович ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства Коробейко Василь Іванович на ухвалу Кропивницького апеляційного суду в складі колегії суддів: Єгорової С. М., Письменного О. А., Чельник О. І. від 31 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маловисківської районної державної адміністрації, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та просив визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 7,40 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Позов мотивовано тим, що в період з 08 лютого 1997 року по 24 серпня 2005 року він перебував у трудових відносинах з ВАТ Ташлицьке та був його акціонером, власником 250 іменних акцій.

21 серпня 1997 року ВАТ Ташлицьке отримало державний акт на право колективної власності на землю. Як член сільськогосподарського товариства, він мав право на земельний пай, але його не було включено до списків, які є додатком до державного акту на землю і на його ім`я сертифікат на право власності на земельну частку (пай) не виготовлявся. Посадові особи ВАТ Ташлицьке неодноразово обіцяли виправити допущену помилку аж до часу припинення товариства. У зв`язку з викладеним просив його позов задовольнити.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 7,40 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності ВАТ Ташлицьке .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час паювання земель колективної власності ВАТ Ташлицьке ОСОБА_1 був власником 250 звичайних акцій цього товариства і перебував з товариством у трудових відносинах, а тому відповідно до Указу Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарських підприємств і організацій він мав право на земельну частку (пай), то його порушене право підлягає захисту.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року поновлено селянському (фермерському) господарству Коробейко Василь Іванович строк на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року. Відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства Коробейко Василь Іванович .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою селянського (фермерсього) господарства Коробейко Василь Іванович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не заявляв вимог про визнання за ним права власності на земельну ділянку з конкретним кадастровим номером, на яку він претендує та яку в подальшому отримав у власність, тому питання про права та обов`язки селянського (фермерського) господарства Коробейко Василь Іванович оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У серпні 2019 року селянське (фермерське) господарство Коробейко Василь Іванович подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року, у якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що саме на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року, яким підтверджено право позивача на земельний пай, Маловисківською РДА було припинено укладений з селянським (фермерським) господарством Коробейко Василь Іванович договір оренди землі в частині виділеної позивачу на місцевості земельної частки. Отже, рішення суду першої інстанції вплинуло на права і обов`язки селянського (фермерського) господарства Коробейко Василь Іванович , яке володіло речовим правом (правом оренди) на частину земель колективної власності ВАТ Ташлицьке , стосовно сторін у справі та стало для господарства передумовою припинення його права оренди.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

21 серпня 1997 року ВАТ Ташлицьке отримало державний акт на право колективної власності на землю, серія КР МВ 19.

Відповідно до сертифікату іменних акцій товариства серія 01-ВИ № 977 та довідки ВАТ Ташлицьке від 14 квітня 1998 року № 644/04/98 ОСОБА_1 є власником 250 звичайних акцій ВАТ Ташлицьке .

01 липня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 14311170003000613 про припинення ВАТ Ташлицьке , що підтверджується витягом з указаного реєстру.

26 травня 2011 року між Маловисківською районною державною адміністрацією та селянським (фермерським) господарством Коробейко Василь Іванович укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого Маловисківська районна державна адміністрація (орендодавець за договором) передала селянському (фермерському) господарству Коробейко Василь Іванович (орендар за договором) земельні ділянки загальною площею 106 га в оренду строком на десять років.

Пунктом 8 договору передбачено, що у разі виникнення права власності на земельні ділянки умови договору змінюються на площу витребуваних земель і підлягають поновленню на решту (залишки) площі та термін, передбачений наведеним розпорядженням (до 10 років).

23 лютого 2016 року на підставі вказаного договору оренди від 26 травня 2011 року за селянським (фермерським) господарством Коробейко Василь Іванович у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано, зокрема, право оренди земельної ділянки площею 6,3647 га з кадастровим номером: 3523185200:02:001:0348.

Відповідно до розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації від 22 вересня 2017 року № 371-р ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер 3523185200:02:001:0348 згідно зі схемою поділу до ВАТ Ташлицьке на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Згідно з Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12 квітня 2018 року, 05 жовтня 2017 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

За змістом розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації від 22 вересня 2017 року № 371-р підставою для передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер 3523185200:02:001:0348, зокрема, визначено рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року та заяву ОСОБА_1 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 392/1193/17 з Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року справу призначено до розгляду.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ .

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги селянського (фермерського) господарства Коробейко В. І. здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2020 року зазначену справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2020 року справу № 392/1193/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду Верховним Судом у складі Об 'єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і з метою відступлення від висновку, викладеному у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 32 липня 2019 року № 392/484/17 (провадження № 61-41540св18).

2.Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Ухвала суду касаційної інстанції про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду мотивована необхідністю формування єдності у практиці вирішення справ щодо застосування частини першої статті 352 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду погодився з висновками апеляційного суду про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського (фермерського) господарства Коробейко Василь Іванович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2017 року, оскільки питання про права та обов`язки селянського (фермерського) господарства Коробейко Василь Іванович оскаржуваним рішенням не вирішувалось. Визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай), площею 7,40 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), автоматично не припиняє дію укладеного між Маловисківською районною державною адміністрацією та селянським (фермерським) господарством Коробейко Василь Іванович договору оренди землі. Подальше оформлення державного акта на право власності на землю автоматично не припиняє дії раніше укладених їх власниками договорів оренди земельних паїв.

Виходячи з положень статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, у даному випадку - норм Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями частини першої статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, відповідно до вимог частини першої статті 352 ЦПК України, особи, яких не було залучено до участі у справі, вправі оскаржити виключно рішення суду, яке безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи.

СФГ Коробейко Василь Іванович в обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права та інтереси господарства, як орендаря земельної ділянки № НОМЕР_1 з 2011 року. З 05 жовтня 2017 року (моменту проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку) правоселянським (фермерським) господарством Коробейко Василь Іванович на оренду землі припинено.

Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно із частиною першою статті 93 ЗК України, статтею 1 Закону України Про оренду землі право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України Про оренду землі ).

Відповідно до статті 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною другою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 31 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених в рамках такого партнерства). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 ЗК України.

Вимог про виділення земельної ділянки із встановленням меж в натурі позивач не заявляв.

Відповідно до статті 13 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних ділянок (паїв) нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

У урахуванням того, що позивач не заявляв вимог про визнання за ним права власності на земельну ділянку з конкретним кадастровим номером, на яку він претендує та яку в подальшому отримав у власність, питання про права та обов`язки селянського (фермерського) господарства Коробейко Василь Іванович оскаржуваним рішенням не вирішувалось, апеляційний суд обґрунтовано закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Разом з тим Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від висновку, викладеному у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року № 392/484/17 (провадження № 61-41540св18), оскільки у наведеній справі та у відповідній постанові Касаційного цивільного суду заявник надав докази, які оцінені судами відповідно до вимог ЦПК України, дійшовши висновку, що були наявні підстави для обов`язкового скасування рішення суду з відмовою у позові. Тобто доведення позовних вимог і заперечення проти позову у наведених справах різні.

Висновки щодо застосування норми права

Згідно із частиною другою статті 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що оскільки позивач не заявляв вимоги про визнання за ним права власності на земельну ділянку з конкретним кадастровим номером, на яку він претендує та яку в подальшому отримав у власність, рішенням суду першої інстанції за позивачем визнане право на земельну частку (пай), площею 7,40 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), питання про права та обов`язки орендаря селянського (фермерського) господарства Коробейко Василь Іванович оскаржуваним рішенням не вирішувалось, тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційне провадження у справі підлягало закриттю.

Керуючись статтями 400, 403 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства Коробейко Василь Іванович залишити без задоволення.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає .

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:В. С. Висоцька Б. І. Гулько В. І. Крат Д. Д. Луспеник Є. В. Синельников І. М. Фаловська