Ухвала

від 20.02.2020 по справі 755/7637/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/7637/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100100000064 від 09.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.12.2019 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000064.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року на майно, яке належить ОСОБА_5 , оскільки вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що ТОВ «БАЙСТАРК», керівником якого є ОСОБА_5 , має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, має магазин у місті Ромни, Сумська область. Також, жоден з предметів, що вилучений, не зазначені в ухвалі суду від 27.12.2019 року, про надання дозволу на проведення обшуку та не має жодного відношення до кримінального провадження №32016100100000064, внесеному до ЄРДР 09.06.2016 року. В матеріалах слідчого відсутній процесуальний документ повідомлення про підозру, що виключає статус підозрюваного по матеріалам кримінального провадження, а тому виключає підстави накладення арешту на майно ТОВ «БАЙСТАРК». Слідчим не було надано жодних документів, в тому числі висновків експертів щодо сум несплачених до бюджету податків.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні, також надали в судовому засіданні виписки по банківським рахунках власника майна.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав що досудове розслідування триває у вказаному кримінальному провадженні, а вилучені під час обшуку речі мають статус речових доказів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОВСчетвертим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в м. Києві та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100100000064 від 09.06.2016 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України.

Постановою старшого слідчого з ОВС десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 13.12.2019 року вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32016100100000064 від 09 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.12.2019 року у кримінальному провадженні№32016100100000064, справа № 755/7637/19-кнакладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 12.12.2019 року нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, просп. Соборності, буд. 19, каб. 415.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Фактично клопотання про скасування арешту майна зводиться до незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням та будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

Надані у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 копії договорів-анкет відкриття та обслуговування банківських рахунків ряду ТОВ та інші документи щодо руху грошових коштів таких висновків судді не спростовують.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.12.2019 року, у справі 755/7637/19 (1-кс/755/9552/19) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100100000064 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1