Ухвала

від 26.05.2020 по справі 755/7637/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/944/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представників власника майна ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме на тютюнові вироби в кількості 20 998 пачок цигарок «Credo» з марками акцизного податку «МІНІСТЕРСТВА ФІНАНСУ РБ», блокнот з чорновими записами, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися, яке було вилучене під час обшуку від 12.12.2019 року нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 25, яке на підставі права власності належить ТОВ «ПОБУТСЕРВІС-5» (код 33345832).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники власника майна ОСОБА_3 , адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, та повернути вилучені в ході обшуку, в кількості 20 998 пачок сигарет «Credo2 з марками акцизного податку «МІНІСТЕРСТВА ФІНАНСУ РБ».

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення захисникам апеляційної скарги, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 27 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на тютюнові вироби в кількості 20 998 пачок цигарок «Credo» з марками акцизного податку «МІНІСТЕРСТВА ФІНАНСУ РБ», блокнот з чорновими записами, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися, яке було вилучене під час обшуку від 12.12.2019 року нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 25, яке на підставі права власності належить ТОВ «ПОБУТСЕРВІС-5» (код 33345832).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і їх представники, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання про арешт майна, у судовому засіданні суду першої інстанції були присутніми (а.с. 132-133, 134, 137-139).

Копію оскаржуваного судового рішення власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і їх представники, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримали 27.12.2020, що підтверджується наявними у матеріалах провадження розписками останніх (а.с. 143, 145, 146, 147).

З апеляційною скаргою представники власника майна ОСОБА_3 , адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулися до апеляційного суду 11 січня 2020 року (а.с. 216), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

В тексті апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисники не порушують.

Враховуючи викладене, те, що захисники в апеляційній скарзі не ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особам, які її подали.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, необхідним буде відмітити той факт, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20.02.2020 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року, яка, в свою чергу, є предметом апеляційного оскарження, у відповідності до змісту апеляційної скарги сторони захисту (а.с.207-209).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представників власника майна ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року, повернути особам, які подали апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2