Ухвала

від 08.09.2020 по справі 755/7637/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/7637/19

Провадження №: 1-кс/755/3650/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32016100100000064 від 09.06.2016 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100100000064 від 09.06.2016 року.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, представник власника майна . ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив клопотання залишити без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як вбачається з матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_4 просив клопотання залишити без розгляду.

Із огляду на вищевикладене та враховуючи клопотання представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32016100100000064 від 09.06.2016 року про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: