Ухвала

від 30.07.2007 по справі 8/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 8/290.

          Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Ворожбянської міської ради, місто Ворожба Білопільського району Сумської області, до   Приватного підприємства «Синклит», місто Алчевськ Луганської області,

про стягнення 10734 грн. 65 коп., -  

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від прокурора (заявника) -  Кадацький М.В. –прокурор, - посвідчення №295 від 14.06.07 року;

від позивача – не з'явився;

від відповідача –Мартинюк А.В. –директор, паспорт ЕК №922127, вид. Перевальським РВ УМВСУ в Луганській області 02.09.1998 року; розпорядження 9 від 30.04.07 року, -     

встановив:

           суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з Приватного підприємства «Синклит»на користь держави в особі Ворожбянської  міської ради заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою у сумі 10734 грн. 65 коп., а також про стягнення судових витрат.

          На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 22.06.07 року до 30.07.07 року –у зв»язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових доказів.

          Прокурор та представник відповідача у судовому засіданні звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-1 та 81-1 ГПК України,  а тому його задоволено судом.

          Прокурор позов підтримав у повному обсязі.

          Позивач до судового засідання, призначеного на 30.06.07 року, не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.  

          Представник відповідача у судовому засіданні не визначився зі своїм ставленням до позову (відзив на позовну заяву без дати та без номера), виклавши у ньому вимоги, які фактично є самостійними позовними вимогами, але при цьому не визначив підсудність цього спору відповідно до чинного законодавства, не сплатив судові витрати та т.і., -у зв»язку з чим суд не вважає вимоги, викладені у відзиві, за зустрічні позовні вимоги.

          У судовому засіданні він також заявив, що у позивача немає  законних підстав для стягнення суми боргу, оскільки:

           1)28.08.06 року ним здійснено продаж  житлового будинку, розташованого у м. місті Ворожба, вул. Комсомольська, 101-а на земельній ділянці площею 0,0067 га,  та нежитлового приміщення, розташованого у м. Ворожба, вул. Комсомольська, 99 на земельній ділянці площею 0,0114 га, - а значить право користування земельними ділянками, на яких розташовані ці об»єкти нерухомості, перейшло при осіб, які їх придбали;

2)у 2006 році на земельній ділянці, яку орендував відповідач, було демонтовано будівлю складу площею 1081 кв. м, що знайшло своє відображення у акті поточних змін, встановлених при обстеженні об»єкта нерухомого майна (на підтвердження відповідач надав до справи акт від 11.01.07 року, складений Білопільською госпрозрахунковою виробничою дільницею –філією Комунального підприємства «Сумське міське бюро  технічної інвентаризації»);

3)про всі ці зміни, за твердженням відповідача, він письмово повідомив на адресу міського голови м. Ворожба (листи від 07.11.06 року вих. №б/н та від 30.01.07 року №5), однак жодної відповіді не отримав.

Сторони за спором не виконали вимогу суду, викладену в його ухвалі по цій справі від 22.05.07 року, - про проведення взаємозвірки стану платежів за оренду земельної ділянки.

Відповідач не спрямував на адресу прокурора Білопільського району Сумської області та  Ворожбянської міської ради Сумської області відзив на позов, з огляду на що останні були позбавлені можливості надати свої заперечення на відзив на позов.

Всі ці недоліки та порушення не надають суду можливості розглянути спір по суті у цьому судовому засіданні.

          За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

          На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 22, 77 та 86 ГПК України,  суд                                                  

у х в а л и в :

           1.Розгляд справи відкласти до 17.08.07 року, о 12 год. 35 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Зобов'язати відповідача:

спрямувати на адресу господарського суду Луганської області, прокурора Білопільського району Сумської області та Ворожбянської міської ради Сумської області  належним чином оформлений відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування, надавши до суду також докази їх спрямування на адресу двох останніх осіб;

надати до господарського суду Луганської області документальні докази відчуження двох об»єктів нерухомості, про які йдеться у мотивувальній частині цієї ухвали (у копіях –для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні);

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем стану платежів за користування земельними ділянками, які є предметом договорів, укладених між сторонами  15.11.05 року №№2455 та 2456.

4.Зобов»язати позивача –Ворожбянську міську раду Сумської області у строк до 16.08.07 року:

надати до господарського суду Луганської області:

належним чином засвідчені копії листування між ним та Приватним підприємством «Синкліт», ідентифікаційний код 30046604, з приводу внесення плати та сплати боргу за оренду земельних ділянок (договори від 15.11.05 року №№2455 та 2456);

письмовий розрахунок суми боргу (за кожним договором окремо) з урахуванням того, що відповідачем 28.08.06 року було здійснено відчуження двох об»єктів нерухомості, про які йдеться у описовій частині цієї ухвали (якщо відчуження дійсно мало місце);

взяти участь у здійсненні взаємозвірки з Приватним підприємством «Синкліт»з приводу внесення останнім плати та сплати боргу за оренду земельних ділянок (договори від 15.11.05 року №№2455 та 2456).

5.Зобов»язати Комунальне підприємство «Сумське бюро технічної інвентаризації»в особі його філії –Білопільської госпрозрахункової виробничої дільниці –в строк до 16.08.07 року надати до суду дані про відчуження Приватним підприємством «Синкліт»28.08.06 року житлового будинку, розташованого у місті Ворожба, вул. Комсомольська, 101-а на земельній ділянці площею 0,0067 га, та нежитлового приміщення, розташованого у м.Ворожба, вул. Комсомольська, 99 на земельній ділянці площею 0,0114 га, - а також документальні докази про те, з якого часу та за ким за станом на 30.07.07 року  зареєстровані ці об»єкти нерухомості.

Явку до судового засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                         А.П.Середа