Рішення

від 23.07.2007 по справі 15/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/353

23.07.07

За позовом             Акціонерного товариства закритого типу "Видавництво "Донеччина"

до                             Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Кубок"

про                           стягнення 20 487,66 грн.

Суддя  

Представники:

від позивача - не з'явилися (у с/з 18.06.2007 був присутній представник Дибля М.В.)        

від відповідача - не з'явилися   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Видавництво "Донеччина" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Кубок" (далі - відповідач) про стягнення 20 487,66 грн. (18 944,34 грн. - основний борг, 1 297,04 грн. - пеня, 246,28 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості згідно з договором № 265 від 21.08.2006.

18.06.2007 позивач подав письмові пояснення по справі, збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 20 628,83 грн. (18 944,34 грн. - основний борг, 1 438,21 грн. - пеня, 246,28 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не повідомили. У судовому засіданні 18.06.2007 був присутній представник позивача. Відповідач відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № 265 від 21.08.2006 (далі - договір) позивач виготовив та на підставі накладних № 238 від 04.12.2006, № 243 від 11.12.2006, № 248 від 18.12.2006, № 253 від 25.12.2006 та довіреностей ЯМД № 409854 від 27.11.2006, № 409855 від 11.12.2006, № 409856 від 25.12.2006 (копії у матеріалах справи) передав відповідачеві газету "Донецк-Донбасс" №№ 15-18 загальним тиражем 34 200 примірників (далі - поліграфічні роботи) на загальну суму 25 993,52 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт № Г1239 від 29.12.2006 (копія у матеріалах справи), але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 7 049,18 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата поліграфічних робіт здійснюється у формі 100% попередньої оплати.

За домовленістю сторін поліграфічні роботи були виконані позивачем та передані позивачу без попередньої оплати.

03.02.2007 позивач направив на адресу відповідача претензію № 239/юр. від 02.02.2007, яку відповідач отримав 05.02.2007, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за виконані поліграфічні роботи не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 18 944,34 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 4.4. договору у разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, нарахування пені за прострочення платежу проведене за період 04.01.2007 - 17.06.2007. Проте, у матеріалах справи відсутні докази виставлення позивачем, як він стверджує, рахунку про оплату поліграфічних робіт від 29.12.2006.

Тому, вимогою про сплату боргу господарський суд вважає дату пред'явлення претензії - 05.02.2007 (дата одержання відповідачем претензії), а моментом, з якого відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, - 13.02.2007.

Таким чином, у зв'язку з простроченням платежу за поліграфічні послуги з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 1 102,92 грн., що відповідає розрахунку суду, виходячи з наступних даних: кількість днів прострочення  - 125 (13.02.2007-17.06.2007), сума простроченого платежу - 18 944,34 грн., подвійна облікова ставка НБУ, що діяла на момент прострочення - 17%.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком становить 246,28 грн.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 20 293,54 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 202,94 грн. та 116,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Видавництво "Донеччина" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Кубок" (03057, м. Київ, вул. Довженка, 14, кв. 1; банківські реквізити: р/р 26009123801 в АКБ "Інтеграл-банк" м. Київ МФО 320735, ЗКПО 31031018), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного товариства закритого типу "Видавництво "Донеччина" (83054, м. Донецьк, пр-т Київський, 48; банківські реквізити: р/р 260051711 в Донецькій обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" МФО 335076, код ЗКПО 05905605) 18 944 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 34 коп. - основний борг, 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 92 коп. - пеня, 246 (двісті сорок шість) грн. 28 коп. - інфляційні нарахування, 202 (двісті дві) грн. 94 коп. - державне мито та 116 (сто шістнадцять) грн. 08 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Акціонерному товариству закритого типу "Видавництво "Донеччина" (83054, м. Донецьк, пр-т Київський, 48; банківські реквізити: р/р 260051711 в Донецькій обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" МФО 335076, код ЗКПО 05905605) з держаного бюджету 19 (дев'ятнадцять) грн. 81 коп. зайво сплаченого мита, перерахованого згідно з платіжним дорученням № 1052 від 27.03.2007,  оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 15/353 у діловодстві Господарського суду міста Києва. Видати довідку.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко