Постанова

від 08.08.2007 по справі па-9/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПА-9/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

                                               ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 р.   Справа № ПА-9/160   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді Фанди Оксани МИхайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши  адміністративну справу

      за позовом   Заступника прокурора  м. Івано - Франіквська в інтересах держави в особі Державної податковї інспекції  в Івано-Франківську   вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача   ВАТ " "Райфайзен Банк Аваль" в особі  Івано-Франківськ ої  обласної  дирекції ВАТ  "Райфайзен Банк Аваль"  вул. Незалежності,19, м.Івано-Франківськ,76000

про  стягнення повної суми непогашених векселів   

   За участю  представників сторін::

Від позивача:  Гусак Марія Миколаївна - начальник юридичного відділу, ( довіреність № 22404/10-039  від  14.05.07 року)

Від позивача:  Сливко Любов Василівна - заступник начальника відділу адміністрування ПДВ, ( довіреність № 39265/10-039 від 25.07.07 року)

Від позивача:  Тимків Н.І.,  ГДПІ, довіреність № 31816/10-039  від 26.06.07р.

Від прокуратури:  Савчук  Лілія Євгенівна - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах, ( посвідчення № 101 від 06.06.07 року)

Від позивача:  Коштура Дарія Миколаївна - ГДПРІ відділу адміністрування податку на додану вартість, ( довіреність № 39663/10-039  від 08.08.07 року)

Від відповідача:  Наливайко Сергій Ярославович - головний фахівець відділу по роботі з проблемними кредитами  юридичних осіб, ( довіреність від 19.07.07 року ВЕТ № 244332)

Від відповідача:  Давидів В.М. - начальник відділу по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб),  (довіреність № 61 від 22.11.06 року)

Від позивача:   Від позивача:  Безкоровайна В.В., СДПІ, доручення №2314/10-039 від 22.02.07р.      

          В судовому засіданнях 18.07.2007р. оголошувалась  перерва  до 25.07.2007р. та до  08.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про  стягнення повної суми непогашених векселів.

                    В обгрунтування позовних вимог позивач вказує , що згідно свідоцтва № 12883121 приватне підприємство " Інтерконтакт " ( Україна , м. Івано - Франіквськ , вул. С. Петлюри , 10 , код 23846343 ) є платником ПДВ . Станом на 29.05.2007р.  по даному підприємству рахується  податковий борг, який виник в зв"язку з тим , що сума по податкових векселях від 06.01.06р. № 703364205837 на суму 1145845 грн. .,  та від 19.01.06р. № 7033646205838 на суму 325163 грн. не була сплачена в бюджет. Дані векселі авальовані Івано - Франківською обласною дирекцією філії ВАТ " Райффайзен банк Аваль ".

          Підтвердженням вищевикладеного є наявний борг ПП " Інтерконтакт " , який обліковується  по особовому  рахунку даного підприємства.

          Відповідно до абзацу  третього пункту 11. 5 ст. 11 Закону " Про податок на додану вартість" комерційні банки зобов"язані оплатити податковий  вексель у разі його непогашення платником  строк.

          Позивач вказує , що постановю  Господарського суду Івано - Франківської області від 12.02.2007р. по справі № Б-6/38  боржника - ПП " Інтерконтакт" визнано банркрутом , а відповідно до п. 4. 9 Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території  України , затвердженого Постановою Правління НБУ від 16.12.02р. № 508 та зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України , банк зобов"язаний платити за авальованим  ним векселем у разі визнання трасанта банкрутом .

          Позивач посилається на пункт 1.16 ст. 1 Закону України " Про податок на додану вартість ", яким   встановлено , що податковий вексель - це  письмове безумовне грошове зобов"язання платника податку сплатити  до бюджету суму коштів у порядку та термін, визначені цим законом, що підтверджене комерційними банками шляхом авалю  який видається платником на відстрочення сплати податку на додану вартість , що справляється  при імпорті товарів на митну територію України . Протест податкового векселя не здійснюється , сума зазначена у непогашеному векселі розглядається як податкова заборгованість , яка погашається у порядку , передбаченому законодавством для погашення податкового боргу.   

          Відповідач позов заперечив , при цьому подав заяву  про застосування строків , встановлених   для звернення до адміністтративного суду встановлені ст. 99 КАС України .

          При цьому зазначив , що термін погашення простого податкового векселя від 06.01.06р. № 703364205837 на суму 1145845 грн. .,  та від 19.01.06р. № 7033646205838 на суму 325163 грн. відповідно становить 4.02.2006р. та 17.02.2006р.  Позивач звернувся з позов до адміністративного суду  29.05.2007р. . Таким чином , позивем пропущено річний строк  встановлений для звернення  до адміністративного суду  за захистом його прав , свобод та інтересів.

          В зв"язку із чим відповідач просить , відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства в позові відмовити .  

          Крім того ,  позивач заперечив  позовні вимоги із посиланням на  п.7.7.3. ст. 7 , абз 7  пункту 11. 5  ст. 11 Закону України " Про податок на додану варітість "  та п. 19 Порядку випуску ,  обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товару на митну територію України .  

          Одночасно , відповідач зазначив  що позивач  скористався своїм правом  стягнення податкового боргу  шляхом подання  майнової вимоги  у справі № Б-6/ 38  про банкрутство   ПП " Інтерконтакт "  на доказ чого подав копію  заяви  ДПІ. Оскільки, відповідно до ст. 31 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "   вимоги виставлені банкруту , які не задоволені   за недостатністю майна,   вважаються погашеними ,  то в  даному випадку вексельне зобов"язання  є припинене ,   як додаткове зобов"язання , оскільки  основне зобов"язання є  припиним .

          Прокурором  подано   заяву про  поновлення строків   звернення до суду  . В обгрунтування якої зазначено , що  обрахування річного строку , встановлено ст. 99 КАС України ,   починається  з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав,   свобод чи інтересів.  Прокурору стало відомо  про факт порушення  інтересів  держави  12.03.2007р.  з повідомлення  ДПІ в м. Івано - Франківську від 06.03.2007р.  

          Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін суд встановив , що 31.05.2007р.  до адміністративного суду із позовом звернувся  Заступник прокурора м. Івано - Франківська в інтересах державної податкової інспекції в м. Івано - Франківську  до відповідача ВАТ " Райффазен Банк Аваль " в особі Івано - Франківської обласної дирекції про стягнення  заборгованості по авальованих податкових векселях від 06.01.06р. № 703364205837 на суму 1145845 грн. .,  та від 19.01.06р. № 7033646205838 на суму 325163 грн. Строк сплати , по яких відповідно настав  04.02.2006р.  та 17.06.2006р.  Тобто , прокурор звернувся із позовом із пропуском  річного строку, встановлено ст. 99 КАС України  для звернення за захистом прав , свобод  та інтересів особи .

          Відповідно до ст. 60 КАС  України прокурор  у випадках встановлених законом  може звертатися до адміністративного суду  із адміністративними позовами про захист прав свобод та інтересів інших осіб  і брати участь у цих справах.

          Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина  або держави у порядку встановленому цим Кодесом та іншими законами .

          Тобто , прокурор, за змістом вказаної норми здійснює представницькі функції , що  відповідає і нормам Закону "Про прокуратуру ".  

          Стаття 99 КАС України  не містить  будь - яких виключень  для здійснення представницьких функцій для органів прокуратури ,  як і для інших органів , які можуть здійснювати представництво інтересів особи , відповідно до ст. 60 КАС України.

          За наведених обставин ,   суд дійшов висновку , про  відсутність поважних причин пропущення строку звернення  до адміністративного  суду .

          Одночасно , суд врахував і ту обставину , що   ДПІ  в м. Івано - Франківську не наведено суду жодної підстави яка стала перешкодою, для  самостійного звернення до суду    із позовом . Натомість ,  саме на ДПІ покладено  обов"язок  щодо контролю за порядком та строками   сплати  податкових зобов"язань .

          З врахуванням вищевикладених обставин , суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову за пропуском строку звернення до адміністративного суду .

           Керуючись  ст. 124 Конституції України,     ст.ст. 60, 99 , 100 ,   158-163, 167   Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити .

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду  першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Фанда О. М.                                                            

                                                                  Постанова виготовлена в повному обсязі 13.08.2007р.

   Виготовлено в АС " Діловодство суду "