Ухвала

від 27.02.2020 по справі 349/2180/19

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/2180/19

Провадження № 2/349/118/20

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Могили Р.Г. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Могили Руслана Григоровича у справі №349/2180/19 за позовом ОСОБА_1 до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувсяз позовом до Рогатинського бюро правової допомоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 гривень, яка завдана протиправними діями відповідача під час розгляду його заяви від 15 січня 2019 року про надання безоплатної вторинної допомоги.

Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл справи, де згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Могилу Р.Г.

Ухвалою судді від 24 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, вирішено розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін на 23 січня 2020 року о 09 год 00 хв.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року замінено неналежного відповідача - Рогатинське бюро правової допомоги на належного відповідача - Калуський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2020 року застосовано відносно позивача ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді попередження. В судовому засіданні оголошено перерву до 03 березня 2020 року до 10 год 00 хв .

25 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Могили Р.Г.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що під час розгляду справи 18 лютого 2020 року із незрозумілих для нього підстав суддя Могила Р.Г. виніс ухвалу про застосування щодо нього заходу процесуального примусу у вигляді попередження. Крім цього, в порушення вимог ч.ч.3,4 ст.83 ЦПК України, суддя під час розгляду справи в судовому засіданні прийняв від представника відповідача ряд письмових документів та долучив їх до матеріалів справи.

Вивчивши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, суд вважає, що наведені заявником ОСОБА_1 обставини у розумінні ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Оскільки в Рогатинському районному судді Івано-Франківської області здійснює правосуддя троє суддів, а тому при вирішенні питання про відвід судді мають застосовуватися положення частини третьої статті 40 ЦПК України .

За змістом частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 25 лютого 2020 року, а наступне судове засідання у даній справі призначено на 03 березня 2020 року, тобто заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Могили Руслана Григоровича визнати необґрунтованою.

На підставі ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід судді Могили Руслана Григоровича передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила