Ухвала

від 02.03.2020 по справі 349/2180/19

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/2180/19

Провадження № 2-ві/349/3/20

У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Могили Руслана Григоровича у справі № 349/2180/19 за позовом ОСОБА_1 до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обґрунтував заяву про відвід тим, що суддя Могила Р. Г. є заінтересованим в результаті розгляду справи, тому що безпідставно виніс ухвалу від 18.02.2020 про застосування щодо нього заходів процесуального примусу у вигляді попередження; прийняв від відповідача докази, подані з порушенням встановленого законом строку; оголошує перерви в судових засіданнях для надання можливості представнику відповідача виправити допущені ним помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди з процесуальними рішеннями судді, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Оцінку процесуальним рішенням судді може надати тільки суд апеляційної чи касаційної інстанції, а не суддя під час розгляду заяви про відвід, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК Укра їни,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Могили Руслана Григоровича у справі № 349/2180/19 за позовом ОСОБА_1 до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій