Постанова

від 23.02.2020 по справі 755/2351/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 755/2351/19

провадження № 61-23173 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,

Гулька Б. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач підприємство «Сантех-Світ» з іноземною інвестицією,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу підприємства «Сантех-Світ» з іноземною інвестицією на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у складі судді Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду

з позовом до підприємства «Сантех-Світ» з іноземною інвестицією

(далі підприємство «Сантех-Світ») про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що наказом від 03 червня

2013 року № 46-к його було прийнято на роботу на підприємство «Сантех-Світ» (попередня назва підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією) на посаду продавця непродовольчих товарів.

Вказував, що він був призваний для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період, яку проходив у військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України з 07 серпня 2014 року по 08 січня 2019 року. 18 січня 2019 року його було звільнено з роботи. За час проходження військової служби за ним зберігалося місце роботи, однак лише частково виплачувався середній заробіток у розмірі близько

1200,00 грн без урахування збільшення мінімальної заробітної плати

за вказаний період, чим порушено його соціальні гарантії, як мобілізованого працівника.

23 липня 2018 року він звертався до директора підприємства «Сантех-Світ»

з проханням виплатити неотриману різницю грошових коштів у розмірі

43374,00 грн і в подальшому проводити виплати у розмірі не меншому мінімальної заробітної плати, однак відповіді на заяву не отримав.

Станом на день звернення до суду загальна сума недоплати становить 66190,08 грн.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив суд позов задовольни та стягнути з підприємства «Сантех-Світ» вказаний розмір неотриманого середнього заробітку за період з 01 січня 2017 року

по 17 січня 2019 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня

2019 року у складі судді Виниченко Л. М. позов

ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з підприємства «Сантех-Світ» на користь

ОСОБА_1 мінімальну заробітну плату за період з 01 січня 2017 року по 17 січня 2019 року у розмірі 66190,08 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивача

є обґрунтованими, так як останній отримував заробітну плату у нижчому розмірі, ніж визначений законом розмір мінімальної заробітної плати,

а розмір заборгованості відповідача по виплаті заробітної плати позивачу обчислено вірно.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року

апеляційну скаргу підприємства «Сантех-Світ» повернуто особі, яка її подала.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки відповідач

не звертався із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, чим порушив порядок оскарження заочного рішення (частина перша статті 284, частина четверта статті 287 ЦПК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, підприємство «Сантех-Світ», посилаючись

на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року скасувати та направити справу

на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 28 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 755/2351/19 із Дніпровського районного суду м. Києва, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 09 жовтня 2019 року та надано строк для подання відзиву

на касаційну скаргу.

У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанцій

є незаконними, оскільки заочне рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 09 жовтня 2019 року було оскаржено в порядку, визначеному

у його резолютивній частині. При цьому апеляційним судом не враховано, що суд першої інстанції не роз`яснив належним чином порядок оскарження заочного судового рішення.

Заявник посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені

у постановах: від 15 травня 2018 року у справі № 822/3633/17, провадження

№ К/9901/49254/18; від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17, провадження № 61-12112сво18; від 23 січня 2019 року у справі

№ 496/585/18, провадження № 61-42038св18.

Відзив на касаційну скаргу до суду не подано.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі

в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підприємства «Сантех-Світ»задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня

2019 року у складі судді Виниченко Л. М. позов

ОСОБА_1 задоволено.

У резолютивній частині рішення суду чітко роз`яснено порядок його апеляційного оскарження.

У листопаді 2019 року підприємство «Сантех-Світ»подало апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року

апеляційну скаргу підприємства «Сантех-Світ» повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до частин першої та другої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України

у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення

і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене

в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, право на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

При цьому право на подання заяви про перегляд заочного судового рішення є персоніфікованим правом виключно відповідача і обов`язковим до виконання.

Оскільки підприємством «Сантех-Світ» заява про перегляд заочного рішення не подавалась, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку порушено порядок оскарження заочного рішення відповідачем.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів не бере до уваги посилання касаційної скарги на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 822/3633/17, провадження № К/9901/49254/18, оскільки він стосувався інших фактичних обставин справи, які не є тотожними з цією справою.

Крім того, посилання заявника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17, провадження № 61-12112сво18; від 23 січня 2019 року у справі

№ 496/585/18, провадження № 61-42038св18, є безпідставними, так як ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року

апеляційну скаргу підприємства «Сантех-Світ» було повернуто через порушення порядку оскарження заочного рішення (частина перша

статті 284, частина четверта статті 287 ЦПК України), а не з інших підстав.

Отже, доводи наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи й зводяться

до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України

не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

При цьому заявнику роз`яснюється, що згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції

не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення

не впливають.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу підприємства «Сантех-Світ» з іноземною інвестицією залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року залишити

без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

І. А. Воробйова

Б. І. Гулько