Постанова

від 25.02.2020 по справі 742/3024/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

25 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 742/3024/18

провадження № 61-262св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року у складі суду Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати недійсним заповіт померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , посвідчений 13 травня 2004 року секретарем виконавчого комітету Удайцівської сільської ради, зареєстрований у реєстрі № 324.

Позов обґрунтований тим, що померла ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою її бабусі, за свого життя у 2002 році склала заповіт, яким заповіла їй все належне майно. Після смерті двоюрідної бабусі вона звернулась до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, проте дізналась, що свідоцтво про право на спадщину вже було видане ОСОБА_2 , спадкоємцю за заповітом померлої від 13 травня 2004 року. На її думку, останній заповіт складений за незрозумілих обставин, оскільки відповідач відносно їх родини є сторонньою особою, ніяких стосунків із спадкодавицею не мав і у будинку, де вона проживала, ніколи присутнім не був. Крім того є сумніви щодо дотримання процедури посвідчення заповіту та наявності у правочині особистих підписів померлої, у якої після 2002 року погіршився стан здоров`я, вона припинила вести активний спосіб життя та не могла самостійно пересуватися.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2019 року у судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу виходив з того, що у порушення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду після початку розгляду справи по суті. Погодився з доводами апеляційної скарги, що залишення позову без розгляду на стадії розгляду справи по суті, через наявний у матеріалах справи експертний висновок, який не влаштовує сторону позивача, є по суті процесуальним зловживанням особи, яка зверталась з аналогічним позовом до суду, вказаний позов було залишено без розгляду також за її заявою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що 30 травня 2019 року суд першої інстанції закрив підготовче засідання у відсутність позивача та її представника, незважаючи на клопотання представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку із заміною представника позивача, чим порушив її права на вчинення необхідних дій, що могли бути здійснені лише у підготовчому засіданні. Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду вирішено до початку розгляду справи по суті.

Надходження відзиву на касаційну скаргу.

У січні 2020 року відповідач ОСОБА_6 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову апеляційного суду залишити без змін.

Вважає, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду у порушення частини третьої статті 217 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України від 15 січня 2020 року № 460- IX касаційні скарги, подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку про залишення її без задоволення з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 12 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 30 травня 2019 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Ільченко О . І. у відпустці, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була знята з розгляду та відкладена на 23 липня 2019 року.

Протокольною ухвалою від 23 липня 2019 року за клопотанням представника позивача - адвоката Гордієнка Ю. П. розгляд справи відкладено до 12 вересня 2019 року.

12 вересня 2019 року головуючим у справі було відкрито судове засідання, оголошено склад суду, роз`яснено учасникам справи їхні права, після чого представником позивача було заявлено клопотання про призначення експертизи, вислухано з приводу цього клопотання думку представників сторін та їх репліки, клопотання ухвалою суду було вирішено, і лише після цього представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частин першої, третьої статті 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду була подана після початку розгляду справи по суті, апеляційний суд дійшов правильного висновку про порушення судом першої інстанції пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України, яким не передбачено можливості залишення без розгляду позову за заявою позивача, поданою після початку розгляду справи по суті.

Наведені у касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи про те, що суд задовольнив клопотання її представника про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, спростовуються наявним в справі протоколом судового засідання (а. с. 151-152), яким зафіксовано, що усну заяву про залишення позову без розгляду представником позивача ОСОБА_3 подано після відкриття головуючим судового засідання, вирішення ним клопотання цього ж представника про призначення судової експертизи, тобто після початку розгляду справи по суті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного ухвалення постанови та спростовуються встановленими обставинами у справі.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель