Ухвала

від 16.06.2020 по справі 742/3024/18

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/742/394/20

Єдиний унікальний № 742/3024/18

УХВАЛА

16 червня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., за участі секретаря судових засідань Голушко Н.А., представників сторні: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: територіальна громада в особі Удайцівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Позов мотивований тим, що заповіт від імені ОСОБА_5 посвідчений 13.05.2004, секретарем виконавчого комітету Удайцівської сільської ради Федорець О.Д. та зареєстрований в реєстрі за №324, ОСОБА_5 не підписувала. У зв`язку з чим просить визнати такий заповіт недійсним.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи заповіту посвідченого 13.05.2004 секретарем виконавчого комітету Удайцівської сільської ради Федорець О.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №48, заповіту посвідченому 25.03.2002 року секретарем виконкому Удайцівської сільської ради Прилуцького району, Чернігівської області Косенко Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №16 , тобто чи однією і тією ж особою, чи різними особами виконані в них підписи від імені ОСОБА_5 та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Оскільки первинний висновок на думку позивача викликає сумніви в його правильності, через те, що експерт ОСОБА_6 не змогла (не виявилося можливим) надати конкретну відповідь на жодне з питань, поставлених на експертизу , тому і заявлено дане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечує проти заявленого клопотання через безпідставність такого та затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, пов»язані з вирішенням даного клопотання, суд керується тим, що після отримання висновків судово-почеркознавчої експертизи № 377-380/19-24 від 08.04.2019 не вбачається, та сторона позивача, не надали достатніх аргументів для визнання проведеної експертизи неповною або неясною, а також такою, що викликає сумніви в правильності висновку експертизи.

За таких обставин коли експерт дослідив об»єкт експертизи, надавши вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, тому відсутні підстави для проведення додаткової експертизи, визначенні ч.ч. 1, 2 ст.113 ЦПК України, а значить в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.113 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника позивача - адвоката Гордієнка Ю.П. про призначення по справі додаткової експертизи - відмовити через безпідставність такого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: