Ухвала

від 27.02.2020 по справі 2-616/10

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сарненський районний суд

Рівненської області

Справа № 2-616/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І.І.

за участю секретаря судового засідання Мигаль Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Приватне комерційно-виробниче підприємство Надія , Приватне підприємство Мавіотос , ОСОБА_2 , Сарненський районний відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 на підставі ст.432 ЦПК України звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі №2-616/10 від 18.12.2010 року про стягнення на користь ПАТ Західінкомбанк боргу в сумі 761802,46 грн. та 970 грн. судових витрат такими, що не підлягають виконанню. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 30 січня 2020 року між ОСОБА_1 , ПП Мавіотос , ПКВП Надія , як боржниками та ОСОБА_2 укладено договір врегулювання заборгованості шляхом припинення зобов`язань новацією боргу. В зв`язку з чим вважає, що виконавчі листи по справі №2-616/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є такими, що не підлягає виконанню, оскільки матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника з підстав, визначених ЦК України.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мазурок В.С. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Від директора ПП Мавіотос надійшла заява, якою просять справу розглядати у їх відсутність заяву просять задоволити.

Приватне комерційно-виробниче підприємство Надія заявою просять справу розглядати у їх відсутність, не заперечують проти її задоволення.

Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби заявою просять справу розглядати у їх відсутність.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Матвєєв С.О. просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти її задоволення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2019 року між ПАТ Західінкомбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФКАПІТАЛ було укладено Договір № 2018-12-29-000001-8 про відступлення прав вимоги. У відповідності до пункту 1 Договору Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набував права вимоги Банку до позичальників та\або заставодавців, іпотекодавців, поручителів. До ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФКАПІТАЛ перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань Боржником за вказаним кредитним договором (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо), навіть якщо вони не згадані в тексті договору. З моменту відступлення права вимоги ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФКАПІТАЛ стало правонаступником Банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо Кредитного договору та договорів забезпечення.

01 листопада 2019 року між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФКАПІТАЛ та ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги (грошових зобов`язань за кредитом) №011119/1 та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 18 листопада 2019 року між цими ж сторонами. До нового кредитора, ОСОБА_2 переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

26.12.2019 року ухвалою Сарненського районного суду було замінено сторону виконавчого провадження із товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ПРОФКАПІТАЛ на нового стягувача ОСОБА_2 .

30 січня 2020 року між ОСОБА_1 , ПП Мавіотос , ПКВП Надія , як боржниками та ОСОБА_2 укладено договір врегулювання заборгованості шляхом припинення зобов`язань новацією боргу.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно частин 1, 2 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Враховуючи вище зазначені обставини та норми законодавства убачається, що станом на теперішній час зобов`язання боржника за кредитним договором припинені.

Таким чином, виконавчий лист №2-616/10 є таким, що не підлягає виконанню.

Вище зазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц.

Так, Верховний Суд зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ), заінтересовані особи - Приватне комерційно-виробниче підприємство Надія ( вул.Дзержинського,12 смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13991558), Приватне підприємство Мавіотос (вул.Дзержинського,12А смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30132625), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_2 ) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчі листи №2-616/10 виданих 18 грудня 2010 року Сарненським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Західінкомбанк заборгованості в сумі 762772,46 грн. та 970 гривень судових витрат, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :