Ухвала

від 16.07.2021 по справі 2-616/10

КОРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-616/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судових засідань Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-616/10, звернувши до виконання рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-616/10.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Корецького районного суду Рівненської області у цивільній справі № 2-616/10 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № _Ск-529-000221/8-2008 від 14.08.2008 року в розмірі 82 083 (вісімдесят дві тисячі вісімдесят три) грн. Вказують, що на підставі вище вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-616/10. Зазначають, що 04.07.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір №23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договром кредиту № _Ск-529-000221/8-2008.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження із стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал". Додатково повідомляють, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: за параметрами пошуку прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи. З підстав зазначених вище, просять суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їхнеявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Корецького районного суду Рівненської області у цивільній справі № 2-616/10 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № _Ск-529-000221/8-2008 від 14.08.2008 року в розмірі 82 083 (вісімдесят дві тисячі вісімдесят три) грн.

На підставі вище вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-616/10.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження із стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: за параметрами пошуку прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих заявником доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідност. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в частині вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 433, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Кулик