Ухвала

від 26.02.2020 по справі 308/14781/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/14781/19

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

представника Ужгородської міської ради ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, які подали прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та в. о. Ужгородського міського голови заступник міського голови ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора й накладено арешту виглядізаборони на відчуження та розпорядження об`єктом нерухомості, а саме:котельнею загальною площею 166,8 кв. м. по вул. Довженка, 5 «а» в м. Ужгороді (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1302124921101), що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради (ідентифікаційний код 33868924). У задоволенні решти вимог клопотаннявідмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та в. о. Ужгородського міського голови заступник міського голови ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, в яких порушуються питання: прокурором про скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання про арешт майна в повному обсязі; в. о. Ужгородського міського голови заступником міського голови ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді та відмову в задоволенні клопотання прокурора. Одночасно, прокурором та в. о. Ужгородського міського голови заступником міського голови ОСОБА_8 подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Прокурор зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі прокурора, а її копію отримано 20.01.2020, у зв`язку з чим, строк апеляційного провадження пропущено з поважних причин. В. о. Ужгородського міського голови заступник міського голови ОСОБА_7 вказує на те, що в порушення вимог ч. 7 ст. 173 КПК України суд першої інстанції не надіслав на адресу Ужгородської міської ради копію оскаржуваної ухвали, а з її повним текстом представник Ужгородської міської ради ознайомився лише 30.01.2020 в Закарпатському апеляційному суді, що в свою чергу свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді та поданих прокурором та в. о. Ужгородського міського голови заступником міського голови ОСОБА_8 клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження; пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подане ним клопотання й не заперечував щодо задоволення клопотання, поданого в. о. Ужгородського міського голови заступником міського голови ОСОБА_8 ; представника Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , який підтримав подане в. о. Ужгородського міського голови заступником міського голови ОСОБА_8 клопотання й не заперечував щодо задоволення клопотання, поданого прокурором, - перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подані прокурором ОСОБА_5 та в. . Ужгородського міського голови заступником міського голови ОСОБА_8 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягають задоволенню із таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені прокурором, фізичною або юридичною особою у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були на дані суду, а також іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, ч. 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк для апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1ст. 117 КПК України,пропущений ізповажних причинстрок повиненбути поновленийсудом заклопотанням заінтересованоїособи.

Як убачається з матеріалів судового провадження клопотання прокурора про накладення арешту на майно розглянуто й ухвала слідчого судді постановлена без участі прокурора та представника Ужгородської міської ради, однак вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, що в свою чергу свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження для них починається з дня оголошення ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали про арешт майна негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали, а у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, її копія надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

З матеріалів судового провадження не вбачається, що копія оскаржуваної ухвали надсилалась прокурору та на адресу Ужгородської міської ради.

Вищенаведене в свою чергу свідчить про те, що доводи клопотання прокурора про те, що копію ухвали він отримав 20.01.2020., не спростовані належними доказами та фактами, у зв`язку з чим, заслуговують на увагу.

З матеріалів судового провадження також вбачається, що з такими представник Ужгородської міської ради ознайомився тільки 30.01.2020 на підставі поданого Закарпатському апеляційному суду клопотання, що також свідчить про обґрунтованість доводів клопотання в. о. Ужгородського міського голови заступника міського голови ОСОБА_9 ..

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які прокурор та в. о. Ужгородського міського голови заступник міського голови ОСОБА_7 посилаються у підтвердження поважності причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд, з метою недопущення порушення прав вищезгаданих осіб на доступ до правосуддя, причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за необхідне такий поновити.

У зв`язку з наведеним, подані прокурором ОСОБА_5 та в. о. Ужгородського міського голови заступником міського голови ОСОБА_8 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.01.2020 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.117, 376, 395, 399, 404, 405, 418, 419, 422КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та в. о. Ужгородського міського голови заступнику міського голови ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2020, якою частково задоволено клопотання прокурора й накладено арешту виглядізаборони на відчуження та розпорядження об`єктом нерухомості -котельнею загальною площею 166,8 кв. м. по вул. Довженка, 5 «а» в м. Ужгороді (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1302124921101), що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради (ідентифікаційний код 33868924), а у задоволенні решти вимог клопотаннявідмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: