Ухвала

від 26.02.2020 по справі 907/584/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/584/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік", м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Морської Тетяни Василівни, м. Ужгород

про стягнення 245888,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивачів - не з`явилися;

від відповідача -

В С Т А Н О В И В:

Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" заявлено позов до фізичної особи-підприємця Морської Тетяни Василівни про стягнення суми 245888,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, зафіксованого в Акті № 42/09/2016 від 22.09.2016, на підставі статей 7, 15, 31, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2019 частково задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів всіх документів та зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви наступних доказів: Акту № 42/09/2016 від 22.09.2016, розрахункових документів від 22.09.2016. В подальшому, ухвалою суду від 14.01.2019 повторно зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали перелічених документів.

Листом б/н б/д (Вх. Від 14.01.2020) позивач надіслав оригінали витребуваних судом документів. Однак, такі оригінали є нечитабельними, а інформація, яку можна встановити - є суперечливою. Такого висновку суд дійшов і з огляду на твердження відповідача про те, що на момент фіксації порушення, господарську діяльність у кафе здійснювала ФОП Куберка Марія Петрівна, а не відповідач у справі.

З огляду на це, відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи диску, за допомогою якого здійснювалася фіксація події (MAD6A9TE n31110770). Проведення експертизи просить доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи за допомогою технічного пристрою, вказаного у протоколі зафіксовані відеофонограма (фонограма) ?

2. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксована відеофонограма?

З. Чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією?

4. Чи проводився запис відеофонограми безперервно?

5. Чи зазнавала змін надана відеофонограма ?

6. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

7. Встановити місце (адресу) та час здійснення фонограми.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, констатує наступне.

Згідно з позовною заявою, предметом позову є стягнення 245888,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, а підставою - факт вчинення порушення, який підтверджується поданими доказами, в т. ч. відеозаписом. Суд зауважує, що для належної оцінки такого доказу необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто вказані обставини доводяться висновком експерта, оскільки потребують спеціальних знань.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На підставі зазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи відео звукозапису, проведення якої доручається Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередню оплату експертизи суд покладає на відповідача, однак після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах відповідно до ст. 129 ГПК України.

У зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи провадження у справі належить зупинити на підставі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Главою 6, ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання відповідача - фізичної особи-підприємця Морської Тетяни Василівни, про призначення судової експертизи у справі №907/584/19 задовольнити повністю.

2. Призначити судову експертизу відеозвукозапису.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи за допомогою технічного пристрою, вказаного у протоколі зафіксовані відеофонограма (фонограма) ?

2. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксована відеофонограма?

З. Чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією?

4. Чи проводився запис відеофонограми безперервно?

5. Чи зазнавала змін надана відеофонограма ?

6. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

7. Встановити місце (адресу) та час здійснення фонограми.

3. До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача .

4. Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі №907/584/19 до отримання судом експертного висновку.

6 . Матеріали справи скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала виготовлена та підписана 02.03.2020.

Суддя Л.В. Андрейчук