Ухвала

від 04.08.2020 по справі 907/584/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

УХвала

"04" серпня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/584/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік", м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Морської Тетяни Василівни, м. Ужгород

про стягнення 245888,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" заявлено позов до фізичної особи-підприємця Морської Тетяни Василівни про стягнення суми 245888,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, зафіксоване в Акті № 42/09/2016 від 22.09.2016, на підставі статей 7, 15, 31, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

В ході підготовчого провадження ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2020 у справі № 907/584/19 судом призначено проведення судової експертизи відеозвукозапису, а провадження у ній - зупинено.

До Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання судового експерта, в т. ч. про надання додаткових доказів, а саме: зазначеної в копії акту фіксації № 42/09/2016 від 22.09.2016 відеокамери SONY DCR-DVD408E s/n 170176 та оптичного диску MAD 6А9ТЕ № 31110770.

За наслідками розгляду вказаного клопотання ухвалою суду від 23.04.2020 суд зобов`язав позивача надати суду в двадцятиденний строк додаткові матеріали - відеокамеру та оптичний диск.

В установлений судом строк вимоги ухвали суду від 23.04.2020 виконані не були. В зв`язку з тим, що запитувані судовим експертом додаткові матеріали для проведення судової експертизи судом надано не було, а також з огляду на відсутність оплати за проведення експертизи, Науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали справи № 907/584/19 на адресу суду без виконання.

Суд, отримавши матеріали встановив.

В період після призначення у справі судової експертизи Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" в Україні 12 березня 2020 року введений карантин до 3 квітня 2020 року, який Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року №239 було продовжено до 24 квітня 2020 року, а згодом - до 12.05.2020, до 22.05.2020, до 22.06.2020 та до 31.07.2020. Рада суддів України надала рекомендації, відповідно до яких розпорядженням голови Господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року встановлено режим роботи господарського суду в умовах карантину з метою попередження розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19).

При цьому, до 06.07.2020 встановлені процесуальні строки обчислювалися з врахуванням п. 3 ч. 11 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (в редакцій, чинній у вказаний період), тобто були продовжені на строк дії такого карантину.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no.4436/07, від 03.07.2014).

Визнаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності, питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (див. рішення Суду у справі Яременко проти України, no.32092/02, від 12.06.2008 року).

Керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи судом, беручи до уваги тимчасове продовження процесуальних строків, та користуючись наданим суду правом, суд дійшов висновку про повторне витребування від позивача доказів у справі та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 907/584/19.

2. Повторно витребувати у Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" відеокамеру SONY DCR-DVD408E s/n 170176 та оптичний диск MAD 6А9ТЕ № 31110770, зазначені в Акті № 42/09/2016 фіксації фактів (контрольного прослуховування) прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань від 22.09.2016.

Встановити строк для надання витребуваних матеріалів суду: двадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Зупинити провадження у справі №907/584/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук