Рішення

від 26.06.2008 по справі 2-68/08

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №2-6707/06

№2-1430/07

№2-68/08

РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2008 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: Головуючої судді Сороки К.М. При секретарі Кучарській Т.Є. За участю адвокатів ОСОБА_1ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 об єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 об єднана технічна школа Товариства сприяння обороні України звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,посилаючись на те, що 10.11.2006 року о 8 год 30 хв. сталася дорожно-транспортна пригода за участю ОСОБА_4 який керував власним автомобілем ВАЗ-2105 по вул..Фрунзе в м.Полтаві та водія автомобіля ВАЗ-2107, що належить позивачу ПОТШ ТСОУ за кермом якого був учень школи ОСОБА_5 а поруч інструктор ОСОБА_6. В результаті недотримання правил дорожного руху, автомобілі зіткнулися і були пошкоджені.

Позивачі вважають винним в ДТП відповідача ОСОБА_4В результаті пошкодження автомобіля, позивачу завдано матеріальну шкоду , яка згідно висновку експерта авто товарознавця становить 2288 грн.

Окрім того позивач вважає, що діями відповідача завдано також моральну шкоду, в зв язку з тим, що даний автомобіль школи є учбовим, тривалий час не використовувувався , в школі відсутні кошти, які необхідні на ремонт автомобіля тому автомобіль не відремонтований, отже позивач оцінив завдані моральну шкоду в сумі 5000 гривнів. Та просив стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду з відповідача в сумі 7228 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному об ємі.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом не погодився, просив відмовити в його задоволенні, оскільки винним в даній ДТП себе не вважає.

Суд, заслухавши сторони/їх представників, допитавши свідків, вивчивши всі матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Судом встановленого 10.11.2006 року на вул..Фрунзе в м.Полтаві поблизу зупинки громадського транспорту вул..Боженка сталася дорожно транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 який управляв власним автомобілем ВАЗ-2105 держномер ВІ 44-59 та автомобіля НОМЕР_1 за кермом якого знаходився учень школи ПОТШ ТСОУ ОСОБА_5 та поруч з ним знаходився інструктор-водій школи ОСОБА_6

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, наїзду автомобіля на автомобіль, було пошкоджено обидва автомобілі.

Згідно постанови судді Октябрського районного суду м.Полтави від 7.12.06 року ОСОБА_4 визнаний винним за ст..124 КПАП України та його піддано штрафу в сумі 17 грн.

Судом було призначено 16 травня 2007 року судово-автотехнічну експертизу . За висновком №39 судової автотехнічної експертизи складеної 31 січня 2008 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експерти ім..засл.професора ОСОБА_7, в умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_4С мав технічну можливість уникнути зіткнення терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

Оскільки водій ОСОБА_4 допустив зіткнення до його дії не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору , в причинному зв язку з пригодою.

За заданих умов, вказаних в дослідницькій частині зазначеної експертизи , дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.13.3 Правил., однак не знаходилися ,з технічної точки зору ,в причинному зв язку з пригодою.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення зі сторони водія автомобіля ВАЗ -2107 (ОСОБА_6 - учень ОСОБА_5М.) визначалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил , для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Оскільки при наявності технічної можливості запобігти зіткнення ,водій автомобіля ВАЗ-2107, ОСОБА_6, що належить позивачу, допустив зіткнення, то його дії не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися ,з технічної точки зору ,в причинному зв язку з пригодою.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що в даній дорожній пригоді винні обидва водії.

З огляду на вказані обставини обидва водії несуть матеріальну відповідальність в залежності від вини.

У відповідності до ст..1190 ЦК України за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоду, у частці відповідно до ступеня вини.

Отже суд вважає,що обидва водії винні порівну, тому і шкода, завдана юридичній особі-позивачу, повинна бути розділена порівну.

Ст.1187 ч.2 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,в ідшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом,механізмом ,іншим об єктом ,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, в даному випадку підлягають частковому задоволенню.

Судом не отримано доказів, які вказують на те, що діями відповідача була завдана моральна шкода. Отже в цій частині позову необхідно відмовити.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги в частині витрат на надання правової допомоги позивачу, оскільки правовими послугами також користувався і відповідач.

Стягненню підлягають витрати в оплаті судового збору та витрати на послуги ІТЗ судового розгляду на користь позивача в половинному розмірі.

За заявою відповідача, суд вважає за можливе , повернути останньому запасні частини з автомобіля позивача, за які з відповідача буде стягнута їх вартість.

Керуючись ст.5,10,60,218 ЦПК України.ст.1187,1167,1190,1192, ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 об єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України, задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 об єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1144 грн.

В іншій частині позову до ОСОБА_4С відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 об єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України судові витрати в сумі 114 грн40 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового розгляду -15 грн.

Зобов язати ОСОБА_3 обласну об єднану технічну школу Товариства сприяння обороні України повернути ОСОБА_4 деталі вузлів та комплектуючих до автомобіля ВАЗ-2107 які були замінені в результаті ремонту , а саме-заднє ліве крило, задній лівий ліхтар, задній лівий бампер в зборі, панель задня , а у випадку відсутності деталей , повернути їх вартість з врахуванням їх зносу на момент дорожньо-транспортної пригоди.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

ОСОБА_8.