Ухвала

від 03.03.2020 по справі 216/7590/19

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/7590/19

Провадження 1-кс/216/808/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230002165 від «10» грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

03.03.2020 року прокурор в межах своїх повноважень, передбачених ч.2 ст. 185 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12019040230002165 від 10.12.2019, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення.

Так, 09.12.2019 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на ділянці місцевості поблизу АЗС "ANP" за адресою: вул. Миколаївське шосе, 26 у м. Кривому Розі, де спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раніше виниклих суперечок, виникла сварка. Під час сварки, у ОСОБА_4 , з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до ОСОБА_7 , виник намір на заподіяння смерті останньому.

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 , 09.12.2019 приблизно о 16:00 годині, знаходячись на ділянці місцевості поблизу АЗС "ANP" за адресою: вул. Миколаївське шосе, 26 у м. Кривому Розі, умисно, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс останньому не менше двох ударів, підшуканим на місці камінням, в життєво важливий орган голову.

Від отриманих ударів камінням в голову, ОСОБА_7 не устоявши на ногах впав на землю та в короткий проміжок часу помер на місці злочину в результаті несумісних з життям тілесних ушкоджень в області голови.

Після цього, ОСОБА_4 , впевнившись в доведенні злочинного наміру до кінця, з метою приховання вчиненого ним особливо тяжкого злочину умисного вбивства ОСОБА_7 , перемістив труп останнього до салону власного автомобілю "Toyota Camry" білого кольору державний знак НОМЕР_1 , яким приїхав на місце зустрічі з ОСОБА_7 , та перевіз труп до водоймища, розташованого по вул. Залізнична в селі Суботці Знам?янського району Кіровоградської області, де, завернувши труп у поліетиленову плівку та за допомогою підшуканих на березі підручних засобів 10.12.2019 приблизно об 11:00 годині затопив труп ОСОБА_7 на дні водоймища, тіло якого 28.02.2020 було виявлено працівниками поліції під час обстеження дна водоймища.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 484 від 29.02.2020 виданого Криворізькім міжрайонним відділом КЗ "Дніпропетровського обласного бюро СМЕ" ДОР", заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, розтрощення черепу, відкритої черепно-мозкової травми, які й призвели до смерті ОСОБА_7 , які й призвели до смерті ОСОБА_7 .

У скоєнні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.115 КК України, за ознаками "умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині", обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, одружений, раніше не судимий, працюючий директором ТОВ "ТЕРМІНАЛ ОПТ" (код ЄДРПОУ 41492048 Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України 94, кім. 518), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 )

29.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

02.03.2020 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.185 КПК Українги, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Приймаючи до уваги, додаткові дані отримані після подання клопотання 02.03.2020, виникли підстави в заміни його новим клопотанням, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:

- заявою ОСОБА_4 від 28.02.2020 про вчинення ним злочину;

- протоколом огляду місця події від 28.02.2020 затопленого кар`єру с. Суботці Кіровоградською області, звідки було виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 484 від 29.02.2020 , згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку головного мозку, розтрощення черепу, відкритої черепно-мозкової травми ;

- довідками з ТОВ " Епіцентр К", в яких зазначено, що придбав ОСОБА_4 після скоєння злочину для подальшого переховування трупу ОСОБА_7

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував свою причетність до умисного вбивства ОСОБА_7 , та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_4 до вчинення злочину відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому не намагався надати медичну допомогу та швидку медичну допомогу не викликав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного, а навпаки вивіз трупу ОСОБА_7 за межі м. Кривого Рогу, де сховав його в затопленому кар`єрі с. Суботці Кіровоградської області. Враховуючи вищевказане, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ст..178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно оцінювати в сукупності всі обставини, у тому числі, крім іншого:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Підтверджуючи наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, приймаючи до уваги що ОСОБА_4 судимостей не має, у вчиненні інших кримінальних правопорушень про підозру йому не повідомлялось, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, вважаю, що застосування, під час досудового розслідування, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , не будучи затриманим, маючи змогу у вільному пересуванні, обов`язки підозрюваного щодо явки до слідчого та до суду виконує. В повній міри співпрацює та сприє встановленню істини, що підтверджується повідомленням про наявність в належному йому автомобілі слідів злочину, про які не було відомо працівникам поліції, , та не заперечуючи щодо накладення арешту на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обґрунтовуючи недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слід відмітити, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що в даному випадку є правом потерпілої сторони на особисту недоторканність, яке підозрюваним ОСОБА_4 було порушено. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вчиненням злочину, пов`язаного із посяганням на здоров`я людини, підозрюваний порушив публічний порядок в суспільстві, яке піклується про гарантії прав людини і в якому життя та здоров`я людини є найвищою цінністю, що закріплено в ст.2 Конвенції.

Тому, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважуючи всі факти "за" і "проти" існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, що ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , на думку прокурора є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Тому, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник, кожен окремо, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про застосування цілодобового домашнього арешту, за місцем його реєстрації з застосуванням електронних засобів контролю, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаявся та співпрацював з органом досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, офіційно працює в ТОВ «ТЕРМІНАЛ ОПТ» на посаді директора, раніше не судим, просить застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, має постійне місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дружиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,181, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в порядку ст. 185 ч. 2 КПК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, з застосуванням електонних засобів контролю, за місцем його реєстрації, за адресою:

АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 19-15 годин 03 квітня 2020 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання цілодобово, строком на два місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та до суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або реєстрації;

3) здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю;

5) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на начальника Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені

---

---

(повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____

---

201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний

---

(підпис)