Рішення

від 09.08.2007 по справі 8/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/121

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.08.07 р.                                                                               Справа № 8/121                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля,

                    ЄДРПОУ  24458695

до  відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА”,  м.Добропілля,

                               ЄДРПОУ 24464490

відповідача 2.  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золота

                          криниця”,  с.Золота криниця, ЄДРПОУ 30886652

про визнання права вимоги та стягнення 48 950 грн. 91 коп.

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

Від позивача: Мостовенко Л.І. – по дов.

Від відповідача 1: Мозолев С.Т. – по дов.

Від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА”,  м.Добропілля та відповідача 2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золота криниця”, с.Золота криниця про:

-          витребування у відповідача документів, передбачених п.2.1 договору від 24.05.2007р., які підтверджують право вимоги боргу;

-          визнання за позивачем права вимоги та стягнення  з відповідача 2 основного боргу у розмірі 48 330 грн. 50 коп., державного мита у розмірі 503 грн. 30 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117 грн. 11 коп.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №103 від 08.08.2007р. змінив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача 2 основного боргу  в сумі  46429 грн. 50 коп., державного мита у розмірі 503 грн. 30 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117 грн. 11 коп.

Згідно з заявою №104 від 08.08.2007р. позивач відмовився від позову в частині витребування у відповідача документів, передбачених п.2.1 договору уступки права вимоги від 24.05.2007р., а також в частині стягнення з відповідача 2 державного мита в сумі 503 грн. 30 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 11 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на підписання між Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА”, м.Добропілля та Товариством з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля договору  уступки права вимоги боргу, присудженого до стягнення з СТОВ „Золота криниця” на користь ТОВ „МЕЧТА” рішенням  господарського суду Донецької області  від 29.09.2006р. по справі №40/304.

Як вказує позивач, на підставі договору від 24.05.2007р. право вимоги до СТОВ „Золота криниця”, с.Золота криниця  перейшло до нового кредитора ТОВ „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву № 88 від 08.08.2007р. проти позовних вимог заперечень не надав, посилаючись на те, що договір уступки права вимоги від 24.05.2007р. відповідає нормам діючого законодавства та підлягає виконанню.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, господарський суд встановив:

04.01.2005р. та 03.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА”, м.Добропілля та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Золота криниця”, с.Золота криниця  були укладені договори поставки нафтопродуктів б/н та №03/01-2006/2 відповідно, за умовами яких ТОВ „МЕЧТА”, м.Добропілля виступило постачальником паливно-мастильних матеріалів. На підставі вказаних договорів у відповідача 2 виникла заборгованість перед відповідачем 1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2006р. по справі №40/304 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золота криниця”, с.Золота криниця на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА”,  м.Добропілля стягнено борг у сумі  48 330 грн. 50 коп.,  витрати по державному миту в сумі 503 грн. 30 коп., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 117 грн. 11 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області виданий наказ від 10.10.2006р. по справі №40/304.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України   факти,   встановлені рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2006р. по справі №40/304, суд приймає наявність  несплаченої заборгованості  відповідача 2 перед відповідачем 1 за договорами поставки б/н від 04.01.2005р. та №03/01-2006/2 від 03.01.2006р. як встановлений факт.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено, 24.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА”, м.Добропілля був укладений договір  уступки права вимоги боргу.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА” (первісний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ” (новий кредитор) право вимоги  боргу, присудженого до стягнення рішенням господарського суду Донецької області  від 29.09.2006р. по справі №40/304 у сумі  48 330 грн. 50 коп. основного боргу,  503 грн. 30 коп. витрат по державному миту та 117 грн. 11 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Листами №65/4 від 25.05.2007р. та №74 від 12.07.2007р. відповідач 1 та позивач відповідно повідомили відповідача 2  про перехід права вимоги боргу до Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля. Проте, відповідних дій по оплаті заборгованості перед позивачем відповідач 2 не здійснив.

Згідно із ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права  первісного кредитора  у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент  переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.1.1 договору уступки права вимоги від 24.05.2007р. новий кредитор набуває право вимагати  від боржника  сплати заборгованості у розмірі 48 330 грн. 50 коп. основного боргу,  503 грн. 30 коп. витрат по державному миту та 117 грн. 11 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Як встановлено судом, в суму заборгованості фактично включена заборгованість СТОВ „Золота криниця”, яка присуджена до стягнення згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2006р. по справі №40/304.

За поясненнями  позивача,  заборгованість СТОВ „Золота криниця” з моменту прийняття вказаного рішення господарського суду була частково погашена, і на теперішній час розмір основного боргу за договорами поставки складає 46429 грн. 50 коп.

За приписами п.1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний  кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи,  які засвідчують права,  що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до п.2.1 договору від 24.05.2007р. первісний кредитор зобов'язаний  передати новому кредитору документи, що засвідчують  право вимоги, зазначене у п.1.1 укладеного договору.

Згідно з актом приймання-передачі документів за договором уступки права вимоги від 24.05.2007р. відповідачем 1 позивачу були передані наступні документи: накладні на відпуск ГСМ, довіреності, рахунки, договори поставки.

Згідно з п.2.2 договору від 24.05.2007р. первісний кредитор зобов'язаний повідомити  боржника про перехід прав первісного кредитора до нового кредитора та оформити належним чином всі пов'язані з цим документи протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору.

Як свідчать матеріали справи, листом №65/4 від 25.05.2007р. відповідача 2 було повідомлено про перехід до ТОВ „НАФТОПРОДУКТ” права вимоги заборгованості ТОВ „МЕЧТА” до СТОВ „Золота криниця”  у розмірі 48 330 грн. 50 коп. основного боргу,  503 грн. 30 коп. витрат по державному миту та 117 грн. 11 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у відповідності до договору уступки права вимоги від 24.05.2007р.

Ухвалою від 08.08.2007р. наказ від 10.10.2006р. про примусове виконання рішення господарського суду від 29.09.2006р. по справі №40/304 визнаний таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золота криниця”, с.Золота криниця заборгованості у розмірі 48 330 грн. 50 коп. за договорами поставки.

Таким чином, зобов'язання СТОВ „Золота криниця” по виплаті заборгованості в розмірі 46429 грн. 50 коп. (з урахуванням часткового погашення боргу) за договорами поставки б/н від 04.01.2005р. та №03/01-2006/2 від 03.01.2006р. є дійсним та невиконаним, а можливість переходу права вимоги за ним зумовлено нормами Цивільного кодексу України  та змістом укладеного між сторонами договору уступки права вимоги.

За таких обставин, суд прийшов до  висновку, що договір уступки права вимоги від 24.05.2007р. в частині передання права вимоги боргу відповідає положенням діючого законодавства, є дійсним, внаслідок чого приймається судом до уваги як належний доказ набуття ТОВ „НАФТОПРОДУКТ” права вимоги заборгованості ТОВ „МЕЧТА” до СТОВ „Золота криниця”  у розмірі 46 429 грн. 50 коп. (з урахуванням пояснень щодо часткового погашення заборгованості).

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про визнання за ним права вимоги відповідно до договору від 24.05.2007р., укладеного між ТОВ „НАФТОПРОДУКТ” та ТОВ „МЕЧТА”, у сумі 46 429  грн. 50 коп.  підлягають задоволенню.  

У зв'язку з тим, що до позивача перейшло право вимоги боргу за договорами поставки б/н від 04.01.2005р. та №03/01-2006/2 від 03.01.2006р., укладеними між ТОВ „МЕЧТА” та СТОВ „Золота криниця”, враховуючи, що згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2  основного боргу у розмірі 46 429 грн. 50 коп. також підлягають задоволенню.

Позивач заявою №104  08.08.2007р. змінив позовні вимоги та відмовився від позову в частині витребування у відповідача документів, передбачених п.2.1 договору уступки права вимоги від 24.05.2007р., які підтверджують право вимоги боргу, а також в частині стягнення з відповідача 2 державного мита в сумі 503 грн. 30 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 11 коп.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі припиняється у зв'язку з відмовою позивача від позову й прийняттям відмови судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує  права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій та роз'яснено  наслідки  відмови від позову.

За таких обставин, згідно з п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині витребування у відповідача документів, передбачених п.2.1 договору уступки права вимоги від 24.05.2007р., а також в частині стягнення з відповідача 2 державного мита в сумі 503 грн. 30 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 11 коп.  підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  –

                                                   ВИРІШИВ:

          Припинити провадження по справі №8/121 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА”, м.Добропілля, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золота криниця”, с.Золота криниця в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА”, м.Добропілля документів, передбачених п.2.1 договору уступки права вимоги від 24.05.2007р., які підтверджують право вимоги боргу, а також в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золота криниця”, с.Золота криниця державного мита в сумі 503 грн. 30 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 11 коп.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золота криниця”, с.Золота криниця про визнання права вимоги та стягнення основного боргу у розмірі 46429 грн. 50 коп. задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля право вимоги заборгованості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золота криниця”, с.Золота криниця у розмірі 46429 грн. 50 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золота криниця”, с.Золота криниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля заборгованість у розмірі 46429 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.08.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя