Ухвала

від 04.03.2020 по справі 520/9195/16-ц

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №520/9195/16-ц

2/705/151/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, клопотання представника позивача - адвоката Козака М.О. про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У підготовче засідання, призначене на 4 березня 2020 року, сторони та їх представники не з`явились, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення підготовчого засідання не подали. Представник позивача - адвокат Козак М.О. 26 лютого 2020 року направив на електронну поштову скриньку суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області. Проте, ухвалою судді від 27 лютого 2020 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, так як на сайті бронювання систем відеоконференцзв`язку було відсутнє місце для бронювання в Господарському суді Одеської області на час та дату, на які було призначене підготовче засідання. Згідно ч.4 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку з тим, що учасники справи про день та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, проте у підготовче засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін та їх представників за наявними матеріалами цивільної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 04 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Козака М.О. про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси. Вказане клопотання підлягає вирішенню.

У своєму клопотанні про передачу справи за підсудністю представник позивача зазначає, що спір виник з попереднього договору від 08.04.2016 року, згідно якого сторони домовились в строк до 18 травня 2016 року укласти договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться в місті Одеса. Згідно ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів. У дійсній справі позов виник із попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири. Нотаріальне посвідчення правочинів щодо відчуження нерухомого майна підлягає за місцезнаходженням цього майна, тобто виконання попереднього договору шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири можливе тільки в м.Одеса. Крім того, на запланований попереднім договором час укладення договору купівлі-продажу квартири місце проживання відповідача було зареєстроване в м.Одеса. Таким чином, місцезнаходження квартири та місце проживання відповідача станом на 18.05.2016 року зареєстровано у Київському районі м.Одеси, а отже місцем виконання попереднього договору може бути виключно Київський район м.Одеса.

Таким чином, враховуючи особливості виконання попереднього договору, беручи до уваги норму ч.8 ст.28 ЦПК України, позов, що виник із попереднього договору, виконання якого можливе виключно за місцем реєстрації квартири, може пред`являтись за місцем виконання попереднього договору, тобто до Київського районного суду м.Одеси, і саме до цього суду 01.08.2016 року первісно позов було подано.

Судом встановлено, що до Київського районного суду м.Одеси 01 серпня 2016 року звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які незаконно утримують.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2016 року справу передано для розгляду за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, так як відповідач зареєстрований в Уманському районі Черкаської області.

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили.

Частина 1 статті 27 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частина 8 статті 28 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, визначає, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто, стаття 28 ЦПК України допускає визначення підсудності за вибором позивача.

Проте, представником позивача не враховано, що справа була передана до Уманського міськрайонного суду Черкаської області саме Київським районним судом м.Одеси, до якого первісно вернулась позивач, і ухвала про передачу справи за підсудністю не оскаржувалась сторонами, в тому числі позивачем та її представником, у апеляційному порядку.

Згідно статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Аналогічні положення були закріплені у статті 117 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час передачі справи за підсудністю).

Крім того, в даному випадку відсутні порушення правила підсудності розгляду справи, так як за загальним правилом підсудності, визначеному у ст.27 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи те, що цивільна справа була передана до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю, згідно вимог ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а також враховуючи, що у відповідності до вимог ст.27 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Козака М.О. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити для відому сторонам та їх представникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман