Постанова

від 05.03.2020 по справі 420/6856/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6856/19 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Суворовського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області, Суворовського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області щодо невиплати вихідної допомоги, не проведення повного, фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 16.09.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність Суворовського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області щодо не нарахування та не сплати на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки повної тривалості та матеріальної допомоги на оздоровлення, в разі вибуття в чергову відпустку повної тривалості за - 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки; не нарахування та не сплати на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_1 за - 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки при звільненні ОСОБА_1 з 16.09.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні, в сумі - 27515,86 грн., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з органів внутрішніх справ 16.09.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки проведення повного, фактично: розрахунку, при звільненні ОСОБА_1 , з 17.09.2019 року по 18.11.2019 року, в сумі 10888,36 грн. (147,14 грн. х 74 дні - 10888,36 грн.), виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з органів внутрішніх справ 16.09.2019 року;

- зобов`язати Суворовський районний відділ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, нарахувати та сплатите на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки повної тривалості та матеріальну допомогу на оздоровлення, в разі вибуття в чергової відпустку повної тривалості за - 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки, сумі - 27 552,55 грн., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з орган внутрішніх справ 16.09.2019 року;

- зобов`язати Суворовський районний відділ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_1 , за - 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки, в сумі - 27 552,55 грн. виходячи з грошового забезпечення станом і день звільнення з органів внутрішніх справ 16.09.2019 року;

- зобов`язати Суворовський районний відділ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як одинокому батьку, що виховує дитину без матері за період з 2006 і 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з органів внутрішніх справ 16.09.2019 року, в сумі - 19 128,2 грн.;

- встановити Головному управлінню Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області строк для подачі звіту про виконані судового рішення протягом 10 робочих днів, з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року клопотання представника Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №420/6856/19 до набрання законної сили рішенням у справі №420/5949/19, що розглядається Одеським окружним адміністративним судом, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, апелянт зазначає, що обставини, які підлягають вставленню під час вирішення спору в справі №420/6856/19 не відносяться до предмета доказування в справі №420/5949/19 за позовом ОСОБА_1 . Апелянт вважає, що ці вимоги мають індивідуальний характер, стосуються правомірності наказу Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, який апелянт, посилаючись на конкретні норми права та обставини, розцінює як такий, що порушив його права і свободи.

Відтак, у разі стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області по справі №420/6856/19 суми вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_1 ніяким чином не може вплинути на право Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області у подальшому самостійно зменшити суми вихідної допомоги при звільненні апелянту або повернути надмірно сплачені кошти.

Отже, апелянт вважає, що клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку і неможливість адміністративного суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі, в клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення по справі №420/6856/19 та в справі 20/5949/1, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього її розгляду до набрання рішенням по справі №420/5949/19 законної сили, не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Голова ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області зазначив, що судом першої інстанції прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апелянта є безпідставними, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що подальший розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №420/5949/19.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Порядок зупинення провадження у адміністративній справі встановлений статтею 236 КАС України, яка містить як обов`язкові так і факультативні підстави зупинення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах.

Зупинення провадження у справі з підстав наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце лише в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів зауважує, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Матеріали справи свідчать, що провадження в даній справі було зупинено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року до набрання законної сили рішенням у справі №420/5949/19, що розглядається Одеським окружним адміністративним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року по справі №420/5949/19 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Одеській області, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ГУ Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №15 о/с від 12.09.2019 р., поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, та зобов`язання присвоїти спеціальне звання. Станом на 18 грудня 2019 року справа не розглянута.

Колегія суддів звертає увагу на те, що по справі №420/6856/19 позивач просить нарахувати та сплатити вихідну допомогу при звільненні; компенсацію за невикористані щорічні та додаткові відпустки, середній заробіток за час затримки проведення повного, фактичного розрахунку при звільненні.

Підсумовуючи викладене, з огляду на різні предмети позовів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження, у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду, цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №420/5949/19, що розглядається Одеським окружним адміністративним судом.

За приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні від 08.11.2005 року по справі Смірнова проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно вирішено питання про зупинення провадження у справі, наслідком чого може стати порушення розумного строку судового розгляду справи.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року скасувати, та направити справу №420/6856/19 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов