Ухвала

від 05.03.2020 по справі 466/10464/16-ц

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 466/10464/16-ц

У Х В А Л А

03 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , третя особа ТзОВ Віденська кава про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг , зобов`язання до вчинення дій. Зокрема, позивач просить суд постановити рішення, яким визнати свідоцтво України № НОМЕР_1 про знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 Львова недійсним та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним вказаного свідоцтва.

В ході судового розгляду від представника позивача поступило клопотання, в якому він просить суд призначити у справі комплексну судову психологічну експертизу та експертизу об`єкта інтелектуальної власності , проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просить поставити наступні запитання : 1. Чи є знак для товарів і послуг ОСОБА_5 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 тотожним або схожим з раніше зареєстрованим в Україні знаком для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 за свідоцтвом України № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати ? ; 2. Чи є позначення ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким позначаються ( маркуються ) товари кавової групи 30-го класу МКТП, оманливим або таким, що може ввести в оману споживача щодо товару маркованого знаком для товарів і послуг Кава зі Львова за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , кавової групи 3-го класу МКТП; 3. Чи є позначення Кава ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким ІНФОРМАЦІЯ_4 ( маркуються) товари кавової групи 30-го класу МКТП, оманливим або таким, що може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар, маркований знаком для товарів і послуг Кава зі Львова за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , кавової групи 3-го класу МКТП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання з підстав, які вказані у зверненні.

Представник відповідача, ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив проти призначення судової експертизи з причин, вказаних у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, що були присутні в засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У матеріалах справи наявні висновки судових експертів ЛНДІ судових експертиз за № 762 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності по заяві ОСОБА_4 від 06.03.18 р., та № 7151 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності за заявою ОСОБА_3 від 27.02.18 року. Вказані висновки не суперечать один одному. Крім того, до видачі Свідоцтва про знак для товарів і послуг , відповідно до статті 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" , проводилася експертиза заявки, що складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті).

Фактично аналогічне за змістом клопотання про призначення судової експертизи вже було предметом судового розгляду і ухвалою суду від 12.02.2019 року у задоволенні такого було відмовлено. Незважаючи на те, що представникам позивача було відомо про вимоги ст.353 ЦПК України та у тексті ухвали зазначалось про те, що вона не підлягає оскарженню, була подана апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського райсуду м. Львова про відмову у задоволення клопотання про призначення судової експертизи. В зв`язку з витребуванням матеріалів справи судом апеляційної інстанції, а в подальшому і Верховним судом для розгляду касаційної скарги, тривалий час суд першої інстанції не мав змоги завершити розгляд справи по суті.

Наведене давало змогу стороні позивача у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України самостійно звернутись до експертної установи та отримати висновок .Частина 6 згаданої статі визначає, що: експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду .

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд розцінює подане клопотання про призначення судової експертизи як обраний спосіб захисту своїх інтересів з метою затягування строків судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , треті особи ТзОВ Віденська кава , ТзОВ Кава зі Львова про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг , зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2020 року.

Суддя: І. Є. Зима