Рішення

від 30.03.2010 по справі 24/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.10 С права№ 24/24

За позовом: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м .Луцьк

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Брама”, смт.Івано-Франк ове

Яворівського району Львів ської області

Про стягнення 13 835,00грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 - представник

Від відповідача - Гр абар М.Б. - представник

Суть спору: Позов заявл ено про стягнення 13 835,00грн.борг у за надані послуги, а також су дових витрат, в т.ч. 700,00грн. витра т на послуги адвоката.

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що на підставі догово ру-заявки №02/12/09/01 від 02.12.2009року на п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом, укладено го сторонами, позивач здійсн ив перевезення вантажу за ма ршрутом м.Хіденхаузен (Німеч чина) - м.Краковець (митний пе рехід) - м.Рясна-Руська (Украї на) та передав вантаж відпові дачу. Вартість перевезення в становлена сторонами в сумі 13835,00грн.

Як зазначено у позовній зая ві, вантаж передано відповід ачеві 11.12.2009року, а 26.01.2010року напра влено оригінали СMR, рахунка-ф актури, акту виконаних робіт та податкової накладної. Вка зані документи отримані відп овідачем 29.01.2010року.

Посилаючись на догов ір-заявку, позивач зазначає, щ о оплату послуг відповідач з обов' язувався здійснити до 05.02.2010року, однак своїх зобов»яз ань відповідач не виконав, на даних послу не оплатив, забор гованість відповідача стано вить 13 835,00грн.

Позивач подав лист від 15.03.2010р, в якому повідомив суд пр о те, що 10.03.2010року відповідач ча стково сплатив борг в сумі 9460, 00грн., у зв' язку з чим заборго ваність відповідача станови ть 4 375,00грн. На підтвердження ча сткового погашення відповід ачем заборгованості суду под ано виписку банку з рахунка к лієнта за 10.03.2010року.

Відповідач подав відз ив, в якому заборгованість в с умі 4 375,00грн. визнає.

Розглянувши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

На підставі договору-з аявки №02/12/09/01 від 02.12.2009року на пере везення вантажів автомобіль ним транспортом, укладеного сторонами, позивач здійснив перевезення вантажу за маршр утом м.Хідденхаузен (Німеччи на) - м.Краковець (митний пере хід) - м.Рясна-Руська (Україна ) та передав 11.12.2009р. вантаж відпо відачу, що підтверджено СМR ві д 03.12.2009р.

В договорі-заявці №02/12/09/01 від 02.12.2009року сторонами встано влена вартість перевезення в сумі 13835,00грн., а також строк її о плати - упродовж 5 банківськ их днів після отримання повн ого пакету оригінальних доку ментів.

26.01.2010року позивач надісл ав відповідачу оригінали СMR, рахунка-фактури, акту викона них робіт та податкової накл адної, які відповідач отрима в 29.01.2010р., що підтверджено повід омленням про вручення поштов ого відправлення, п. квит. № 013553 38.

Представник відповідача в судовому засіданні поясни в, що відповідач дійсно отрим ав ці документи, однак, всупер еч умовам договору в акті зда чі-прийняття виконаних робіт , рахунку-фактурі та податков ій накладній позивач вказав вартість послуг 14 035,00грн., тому відповідач не оплатив послуг у встановлений строк. На підт вердження своїх пояснень пре дставник відповідача подав а кт, рахунок - фактуру №СФ-0001673 т а податкову накладну № 1672 від 11 .12.2009р. на суму 14 035,00грн., які підпис ані позивачем і скріплені йо го печаткою.

Після подання позову до суд у ( позов подано 12.02.2010р. ) на підст аві рахунка - фактури №СФ-0001673 від 11.12.2009р. відповідач оплатив 1 0.03.2010р. послуги частково в сумі 9 460,00грн., що підтверджено випис кою банку з рахунка клієнта з а 10.03.2010року.

Крім того, судом встановлен о, що представник позивача ОСОБА_2, який представляв ін тереси позивача в суді на під ставі довіреності від 19.02.2010р, ви даної позивачем, зареєстрова ної в реєстрі за №128, не є адвок атом, договору щодо надання ю ридичних послуг позивач з ни м не укладав.

Дослідивши всі обставини с прави, заслухавши пояснення представників сторін та оцін ивши подані докази, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення ч астково з наступних підстав.

Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони ( замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не передбачено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмір і , у строк та в порядку, що вста новлені договором (ст. 903 ЦК Укр аїни).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору, вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Матеріалами справи підтве рджено надання позивачем від повідачеві послуг з перевезе ння вантажу автомобільним тр анспортом на суму13835,00грн., які відповідач зобов»язаний був оплатити упродовж 5 банківсь ких днів після отримання пов ного пакету оригінальних док ументів. Позивач надав відпо відачу оригінал СMR, проте в ак ті, рахунку та податковій нак ладній завищив вартість посл уг. Ці документи відповідач о тримав 29.01.2010р. Відповідач у вста новлений договором строк не оплатив послуг. Після зверне ння позивача з позовом до суд у 10.03.2010р. відповідач оплатив на дані послуги частково в сумі 9 460,00грн., на день вирішення спо ру заборгованість становить 4375,00грн., яку відповідач визнає .

Отже, в частині стягнення 9 46 0,00грн.боргу провадження у спр аві належить припинити у зв» язку з відсутністю предмета спору, а в частині стягнення 43 75,00грн.боргу позов підлягає за доволенню.

В силу ст. 44 ГПК України, судо ві витрати складаються, зокр ема із державного мита, із сум , що підлягають сплаті за посл уги адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Представник позивача, який надавав послуги, не є адвокат ом, позивачем не укладений з ним договір про надання посл уг, позивачем та його предста вником не визначено сум, які п ідлягають оплаті за надання послуг. За таких обставин зая влені до стягнення витрати н а оплату послуг адвоката не п ідлягають до задоволення.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що спір виник з ви ни двох сторін. В судовому зас іданні представники сторін д ійшли згоди, що судові витрат и ( державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) по кладаються на сторони порівн о.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, п.1/1 ч астини 1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти частково.

Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Брама”, ідентифікаці йний код 32234411, адреса: 81070, смт.Іва но-Франкове Яворівського рай ону Львівської області, вул. Я ворівська,34 А/11, на користь фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, - 4 375,00 грн. боргу, 69,17 гр н. державного мита та 118,00грн. ви трат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

2. В частині стягнення 9 460,00грн.боргу провадження у сп раві припинити.

Суддя