Ухвала

від 04.03.2020 по справі 524/8988/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/8988/19 Номер провадження 11-сс/814/117/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ПАТ «АвтоКрАЗ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «АвтоКрАЗ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «АвтоКрАЗ» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018170090004015, внесеного до ЄРДР 03.11.2018.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що при розгляді зазначеної справи слідчим суддею враховується, що відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього кодексу закінчився і жодній особі не повідомлено про підозру. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Послався на імперативність приписів ст. 284 КПК України, та відсутність в матеріалах справи постанови слідчого судді щодо продовження строків досудового розслідування, а тому слідчим втрачена можливість здійснення обсягу слідчих дій на яких наполягає представник потерпілого.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «АвтоКрАЗ» - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018170090004015, внесеного до ЄРДР 03.11.2018.

Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що текст оскаржуваної постанови містить лише цитати з законодавства України та необґрунтоване твердження щодо проведення заходів, направлених на підтвердження факту крадіжки, встановлення матеріальних збитків, встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного у повідомленні кримінального правопорушення, а також свідків та очевидців події з урахуванням показів, з яких можна було б зробити однозначний і беззаперечний висновок про крадіжку, які позитивного результату не дали.

При цьому, які конкретно дії здійснювалися слідчим для встановлення таких фактів не зазначено. Не зазначено й коло опитуваних осіб в ході досудового розслідування.

Звертає увагу, що 09.07.2019 та 22.07.2019 представником Товариства було заявлено ряд клопотань, якими повідомлено інформацію, щодо кола осіб, які є причетними до даного злочину, та можуть дати важливі покази, викладено їх прізвища, імена, паспортні дані. Однак, жодних процесуальних дій слідчим вжито не було і зазначені особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишились недопитаними.

Крім цього, ОСОБА_10 , якому було ввірено автомобіль, з моменту відкриття кримінального провадження, жодного разу не був викликаний на допит слідчим.

На підставі цього вважає прийняту постанову передчасною, оскільки слідчий не вчинив всіх необхідних дій для виконання завдань кримінального провадження.

Звертає увагу на вартість привласненого автомобіля, яка до умов договору становить більше 1,5 млн. гривень.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції апелянт вимоги підтримала у повному обсязі, додатково повідомила, що поза увагою слідчого судді залишилося допущені слідчим порушення під час внесення відомостей до ЄРДР, що виразилися у неправильному відображенні частини статті 191 КК України. Адвокат ОСОБА_7 вважає, що у даному кримінальному провадженні кваліфікація кримінального правопорушення має відповідати ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки вартість майна яким незаконно заволоділи становить 1677100 гривень, про що слідчому було повідомлено та надано підтверджуючі документи ще на початку досудового слідства. Відтак вважає, що за умови належного виконання слідчим своїх обов`язків, строк досудового розслідування станом на 16 листопада 2019 року (дату прийняття оскаржуваної постанови слідчого), передбачені ст. 219 КПК України строки не закінчилися. Стверджує про відсутність належного судового контролю з боку слідчого судді, що призвело до ухвалення, на її думку, незаконного рішення.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Мотиви суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження № 12018170090004015, внесеного до ЄРДР 03.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 16.11.2019. З чим представник ПАТ «АвтоКрАЗ» не погодився та звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «АвтоКрАЗ» на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ПАТ «АвтоКрАЗ» з заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що 06.04.2017 між ПрАТ «АвтоКрАЗ» та ТОВ «Торговий Дім АвтоКрАЗ» було укладено договір комісії № 201ТД/17 згідно якого Комітент передав Комісіонеру автомобіль-самоскид КрАЗ 6511С4 на комісію для подальшого експонування та укладення договорів купівлі-продажу на території Азербайджанської Республіки, місто Баку.

На виконання вищезазначеного договору, ТОВ «Торговий Дім АвтоКрАЗ» уклало договір № 202ТД/17 від 07.04.2017 із юридичною особою Азербайджанської Республіки RIM-CO (AP, м. Баку, Сабаилский район, вул. Айдин Мамедов, буд. 55, кв. 21) про передачу замовнику автомобіля КрАЗ 6511С4 в кількості 1 одиниця для експонування його на виставках в м. Баку строком на 100 днів на умовах договору. Заставна вартість автомобіля становить 64000 доларів США.

Відповідальним виконавцем за договором комісії № 201ТД/17 від ПрАТ «АвтоКрАЗ» був ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який до 05.04.2018 працював на посаді начальника відділу з реалізації автомобілів по ближньому зарубіжжю та безпосередньо супроводжував вищезгадані договори згідно своїх посадових обов`язків, визначених інструкцією.

В подальшому, діючи із злочинним умислом, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, працівники контрагента RIM-CO (Азербайджанська Республіка, м. Баку), шляхом попередніх домовленостей, вилучили із власності ПрАТ «АвтоКрАЗ» автомобіль-самоскид КрАЗ 6511С4, який був поміщений в режим тимчасового ввезення на територію Азербайджанської республіки для експонування на виставках. Потім автомобіль в незаконний спосіб вибув із володіння ПрАТ «АвтоКрАЗ» та був зареєстрований на невстановлену юридичну особу/фізичну особу Азербайджанської Республіки.

Як вбачається з постанови слідчого від 16.11.2019 мотивом для закриття кримінального провадження № 12018170090004015 стало те, що під час досудового розслідування проведені заходи, направлені на підтвердження факту крадіжки, встановлення матеріальних збитків, встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного у повідомленні кримінального правопорушення, а також свідків та очевидців події з урахуванням показів, яких можна було б зробити однозначний і беззаперечний висновок про крадіжку, позитивного результату не дали.

При цьому, в ході повного всебічного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, жодній особі не було повідомлено про підозру у зв`язку з недостатністю доказів, свідків, та фактів, які необхідні для доведення вини по кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Слідчий суддя при перегляді вказаної постанови вказав на імперативність приписів ст. 284 КПК України та послався на відсутність постанови слідчого щодо продовження строків досудового розслідування, а також на те, що слідчим втрачена можливість здійснення обсягу слідчих дій на яких наполягає представник потерпілого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі не були дотримані, а викладені у скарзі представника ПАТ «АвтоКрАЗ» обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Так, до ЄРДР 03.11.2018 за № 12018170090004015 були внесені відомості за заявою представника ПАТ «АвтоКрАЗ» про вчинення кримінального правопорушення та в заяві зазначався розмір шкоди завданої неправомірними діями невідомих осіб в сумі 64000 доларів США. Попередня кваліфікація органом досудового розслідування визначена за ч. 1 ст. 191 КК України (злочин середньої тяжкості).

Слідчим постанова про закриття вказаного кримінального провадження винесена 16.11.2019, тобто фактично через 12 місяців після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

При цьому, слідчим не встановлений дійсний потенційний розмір шкоди завданої підприємству.

Колегія суддів звертає увагу на доводи представника ПАТ «АвтоКрАЗ» щодо заподіяння кримінальним правопорушенням підприємству шкоди на суму 1677100 грн., що відповідно до примітки ст. 185 КК України становить особливо великий розмір та підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України особливо тяжкого злочину.

Відповідно до митної декларації ЕК 32 АА (а.м.к.п. 28) ціна автомобіля-самоскида КрАЗ-6511С4-0 становила 62000 доларів США, що за курсом 26.875 (на момент декларування) становила 1666250 грн.

Сума у 62000 доларів США також вказана в умовах контрактів від 07.04.2017 №202ТД/17 (а.м.к.п. 22) та від 06.04.2017 №201ТД/17 (а.м.к.п. 25).

Кваліфікація органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 191 КК України, на думку колегії суддів, не свідчить про закінчення строків досудового розслідування з огляду на вартість майна, що вибуло із володіння власника у незаконний спосіб.

З огляду на це, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на зібраних в ході досудового розслідування доказах, висновки слідчого про закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, відповідно до матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування постановами слідчого від 25 серпня 2019 року надано доручення органам поліції допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , однак вказані процесуальні дії на момент закриття кримінального провадження 16.11.2019, виконані не були.

З огляду на це, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, а слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не дав належну оцінку її доводам та не врахував вимоги кримінального процесуального закону.

Тому, відмовляючи в задоволенні скарги представника ПАТ «АвтоКрАЗ» з підстав законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не були враховані допущені порушення досудовим слідством кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим колегією суддів встановлено неповноту судового розгляду, що у відповідності до ст.ст. 409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «АвтоКрАЗ» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ПАТ «АвтоКрАЗ» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 03.11.2018 до ЄРДР за № 12018170090004015 скасувати.

Направити кримінальне провадження № 12018170090004015 органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4