Вирок

від 15.05.2009 по справі 1-137/09

МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

 Дело№ 1-137/09

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

15 мая 2009 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Полтавец Н.З. при секретаре Медведевой О.А.,  с участием прокурора Грицаюк Е.В.,  Кравцова В.И.,  защитника ОСОБА_1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  не работающего,  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее судимого: 15 марта 1994 г. Новомосковским городским судом Днепропетровской области по  ст.  213 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы,  24 марта 1994 г. Новомосковским районным судом Днепропетровской области по  ст.  215-3 ч. 1,  42 ч. 3 УК Украины к 2 года лишения свободы,  7 июня 1994 г. Павлоградским судом Днепропетровской области по  ст.   ст.  142 ч. 3,  81 ч. 3,  118 ч. 1,  42,  43 УК Украины к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества,  в соответствии с постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области от 1 февраля 2002 г. считать осужденным по  ст.   ст.  187 ч. 3,  185 ч. 3 УК Украины в ред. 2001 г.,  118 ч. 1 УК Украины в ред. 1960 г. к 12 годам лишения свободы,  9 ноября 2004 года Никитовским районным судом г. Горловки по  ст.   ст.  121 ч. 1,  71 УК Украины к 6 годам лишения свободы,  освобожден 10 июня 2008 года условно - досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней,

в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  185 ч. 2 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2008 года около 14 часов 40 минут,  ОСОБА_2,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  с целью тайного похищения чужого имущества,  находясь в доме № 84 по ул. Советской Армии в г. Горловке по месту жительства ОСОБА_3,  вступил в преступный сговор с находящейся здесь же ОСОБА_4,  направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_3,  предварительно распределив роли,  согласно которых ОСОБА_2,  чтобы отвлечь внимание ОСОБА_3,  пойдет с ним в магазин за спиртным,  а ОСОБА_4 в это время тайно похитит его имущество,  которое вынесет на улицу. Реализуя единый преступный умысел,  в этот же день около 14 часов 45 минут,  воспользовавшись тем,  что ОСОБА_3 вышел из дома во двор,  ОСОБА_2,  с целью кражи чужого имущества,  зашел в спальню указанного дома,  где из кармана куртки ОСОБА_3,  лежащей на кресле,  тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 1208» стоимостью 320 грн. с СИМ-картой «МТС» стоимостью 25 грн.,  на счету которой находились денежные средства в сумме 25 грн.,  который положил в карман своих брюк,  после чего зашел в зал,  где из тумбочки тайно похитил зарядное устройство для мобильного телефона,  не представляющее для ОСОБА_3 материальной ценности,  которое положил в карман своей куртки. После чего ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 направился в магазин,  а ОСОБА_4,  оставшись в доме ОСОБА_3,  в продолжение единого преступного умысла,  вошла в спальню,  где из шкафа тайно похитила имущество ОСОБА_3: брюки мужские спортивные зимние стоимостью 130 грн.,  брюки мужские спортивные стоимостью 60 грн.,  ботинки мужские зимние стоимостью 300 грн.,  тапочки из кожзаменителя стоимостью 50 грн.,  шапку вязаную стоимостью 70 грн.,  комплект постельного белья стоимостью 110 грн.,  а всего на общую сумму 720 грн. Вышеуказанные вещи ОСОБА_4 вынесла на улицу и перекинула через забор на территорию соседнего нежилого дома № 82 по ул. Советской Армии,  и,  оставаясь на улице,  дождалась возвращения ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  с которыми возвратилась в дом ОСОБА_3,  где продолжили распивать спиртное. После чего,  уйдя из дома ОСОБА_3,  ОСОБА_2 и ОСОБА_4 прошли на территорию дома № 82 по ул. Советской Армии,  откуда забрали ранее похищенное имущество у ОСОБА_3,  которым распорядились по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1090 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал,  пояснив,  что 19 сентября 2008 года с ОСОБА_4 был в гостях у ОСОБА_3. Он похитил телефон из куртки ОСОБА_3,  лежащей в комнате на стуле,  из тумбочки в зале - зарядное устройство. Когда ОСОБА_3 выходил из дома,  собрал его вещи,  сказал ОСОБА_4 вынести их,  а сам с ОСОБА_3 пошел в магазин. Похитили тапочки,  ботинки,  спортивные брюки. ОСОБА_6 подарил ему. Шапку,  постельное белье не похищали. Собранные им вещи,  ОСОБА_4 перебросила через забор на территорию соседнего дома. Когда с ОСОБА_6 пришли из магазина,  ОСОБА_4 стояла во дворе,  все вместе пошли в дом.  В это же день с ОСОБА_4 похищенные вещи отнесли к ОСОБА_7,  после забрали у нее.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_3 о преступлении /л.д. 4/,  справками о стоимости похищенного имущества /л.д. 9,  10/,  протоколом выемки,  в ходе которой у ОСОБА_4 изъяты брюки спортивные и тапочки из кожзаменителя /л.д. 52-53/,  протоколом предъявления предметов для опознания,  в ходе которого ОСОБА_3 опознал похищенные у него спортивные брюки /л.д. 54/,  протоколом предъявления предметов для опознания,  в ходе которого ОСОБА_3 опознал похищенные у него тапочки из кожезаменителя /л.д. 55/,  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2,  в ходе которого ОСОБА_2 показал и пояснил об обстоятельствах совершения им кражи имущества ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 /л.д. 66-70/,  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4,  в ходе которого ОСОБА_4 показала и пояснила об обстоятельствах совершения кражи имущества ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 /л.д. 71-77/.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил,  что 19 сентября 2008 года к нему пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_4,  распивали спиртное. Когда спиртное закончилось,  ОСОБА_2 дал ему деньги,  он пошел в магазин за спиртным.  Мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 350 грн. находился в кармане куртки,  лежащей в спальне на стуле. Возвратившись,  обнаружил пропажу данного телефона. ОСОБА_2 сказал,  что не брал телефон. После ухода ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обнаружил,  что отсутствуют вещи: ботинки зимние,  спортивные зимние брюки,  постельное белье,  шапка,  тапки. В этот день у него дома никого кроме ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не было. Куртку подарил ОСОБА_2. Поддерживает гражданский иск без учета стоимости куртки.

Свидетель ОСОБА_7,  допрошенная в ходе досудебного следствия /её показания оглашены в судебном заседании/,  пояснила,  что 12.09.2008 г. к ней в гости приехал ОСОБА_2,  19.09.2008 г. примерно в 12 час.  20 мин. к ОСОБА_2 приехала ОСОБА_4. Примерно в 13 час.  30 мин. ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_3,  пригласил их в гости. Примерно в 16 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пришли обратно к ней в нетрезвом состоянии. ОСОБА_2 показывал ОСОБА_4 мобильный телефон. Они взяли пустую хозяйственную сумку и ушли,  когда вернулись,  сумка была полная,  что в ней было не знает. Примерно через 30 минут пришел ОСОБА_3 в нетрезвом состоянии,  стал требовать у ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вернуть ему его мобильный телефон,  который они у него похитили. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 сказали,  что телефон у него не брали,  ОСОБА_3 ушел. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 уехали,  забрав с собой указанную сумку /л.д. 62/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности,  суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по  ст.  185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража),  совершенная повторно,  по предварительному сговору группой лиц.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения похищение куртки мужской матерчатой стоимостью 270 грн.,  поскольку в судебном заседании установлено,  что данную куртку ОСОБА_3 подарил ОСОБА_2,  что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.

Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_2 о том,  что шапку,  постельное белье у ОСОБА_3 не похищали,  поскольку они не соответствуют обстоятельствам,  установленным в ходе судебного разбирательства,  и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3,  настаивавшего в судебном заседании на том,  что после ухода ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отсутствовало постельное белье,  шапка,  в этот день у него дома никого кроме ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не было,  и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Суд расценивает данные доводы подсудимого как стремление смягчить уголовную ответственность.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по  ст.  185 ч.2 УК Украины прекращено по  ст.  1 п.»б» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,  все обстоятельства по делу,  данные о личности подсудимого,  который по месту жительства характеризуется посредственно,  ранее судим,  совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,  что суд признает обстоятельством,  отягчающим наказание,  и полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы. В соответствии со  ст.  71 УК Украины к назначенному наказанию следует частично присоединить наказание,  не отбытое им по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 9 ноября 2004 года по  ст.  121 ч. 1,  71 УК Украины к шести годам лишения свободы,  не отбытый срок по которому составляет 1 год 4 месяца 7 дней.

Гражданский иск,  заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_3,  подлежит частичному удовлетворению с учетом стоимости возвращенного имущества,  в сумме 980 грн.,  поскольку в остальной части ущерб не возмещен и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь  ст.   ст.  321 - 324 УПК Украины,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со  ст.  71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание,  не отбытое им по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 9 ноября 2004 года,  окончательно назначив ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражу с содержанием в СИ № 6 г. Артемовска.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 17 февраля 2009 года,  с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 980 грн.

Вещественные доказательства: спортивные брюки и тапочки из кожзаменителя,  находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области,  возвратить ОСОБА_3 как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения,  а осужденным ОСОБА_2 - в тот же срок с момента вручения копии приговора.