Ухвала

від 04.03.2020 по справі 644/8749/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/8749/18

Провадження № 22-ц/818/2058/20

Каегорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кіся П.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 січня 2020 року у складі судді Бугери О.В.

у цивільній справі № 644/8749/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства СЕТАМ в особі Регіональної філії Державного підприємства СЕТАМ в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, третя особа: ПАТ Укрсоцбанк ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На це судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 13.02.2020 року подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 січня 2020 року подана без дотримання встановлених ст. 356 ЦПК України вимог щодо форми та змісту.

Так, до апеляційної скарги долучено нові докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, а саме: роздруківки з онлайн сервісів з пропозиціями про продаж схожого за параметрами нерухомого майна, а також роздруківка з місцезнаходженням будинку відносно станції метрополітену.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України), а також має міститися клопотання особи, яка подала скаргу (п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України , апеляційна скарга не містить клопотання про залучення вказаних документів до матеріалів справи з обґрунтуванням підстав для його прийняття апеляційним судом.

Цей недолік заявнику слід усунути шляхом подання апеляційному суду клопотання про прийняття нових доказів, в якому має міститися обґрунтування поважності причин неподання письмових доказів до суду першої інстанції з долученням до клопотання доказів неможливості подання цих письмових документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, з метою усунення допущених недоліків, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подачі уточненої апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України з наданням її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 січня 2020 року у цивільній справі № 644/8749/18 залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя - П.В. Кісь