Постанова

від 01.09.2020 по справі 644/8749/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 644/8749/18

провадження № 22-ц/818/2058/20

Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державне підприємство СЕТАМ в особі регіональної філії Державного підприємства СЕТАМ в Харківській області,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - ПАТ Укрсоцбанк , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року постановлене суддею Бугера О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства СЕТАМ в особі регіональної філії Державного підприємства СЕТАМ в Харківській області, ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ Укрсоцбанк , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

встановив :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом після уточнення якого просила визнати недійсними електронні торги за лотом №292473 (оформлені Протоколом проведення електронних торгів №352396) з реалізації предмета іпотеки - нерухомість): двокімнатна квартира загальною площею 41,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.02.2018 року було стягнуто з неї на користь ПАТ Укрсоцбанку суму заборгованості в розмірі 132438 грн, на підставі даного рішення видано виконавчий лист, в рамках якого проведено декілька електронних торгів. Про існування виконавчого провадження, процедуру електронних торгів їй стало відомо лише 07.09.2018 року, коли новий власник ОСОБА_2 із працівниками Національної поліції прийшли за адресою її проживання. В подальшому вона дізналась, що електронні торги 13.07.2018 року визнано такими, що не відбулись, проведено повторні торги, в результаті яких було продано квартиру за заниженою ціною. Торги були проведені із порушеннями визначеними для проведення торгів, призвели до порушення її прав, а тому є недійсними. Зазначала, що визнання електронних торгів такими, що не відбулись можливо лише у разі відсутності учасників торгів, несплати належної грошової суми, ненадходження цінової пропозиції, а із змісту протоколу від 13.07.2018 року вбачається, що дві заявки учасників були відхилені, а третя повернута, що є порушенням вимог Порядку реалізації майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Також, під час проведення повторних електронних торгів було допущено порушення вимог Тимчасового положення та відхилення заявок учасників торгів призвело до відсутності конкуренції між учасниками та як наслідок майно, що належить їй було реалізовано за значно нижчу ціну. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів є за правовою природою угодою купівлі-продажу, то така угода може визнаватись недійсною на підставі ст.215 ЦК України. Враховуючи положення ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки зміст правочину не повинен суперечити цьому Кодексу, іншим актами цивільного законодавства, а під час проведення електронних торгів було порушено вимоги Порядку реалізації арештованого майна, ч.3, 5, 7 ст.43 Закону України Про іпотеку , це призвело до зменшення конкуренції та порушення її законних майнових інтересів, здійснення продажу за меншу суму, це є підставою для задоволення позову. Вона не була повідомлена про день, час та місце проведення торгів, про початкову ціну реалізації, окрім того, дотепер вона не отримала копії протоколів проведення електронних торгів, всі додані докази були отримані з веб-сайту ДП СЕТАМ .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не звернув увагу на те, що продаж квартири на торгах відбувся на підставі виконавчого листа, який був виданий на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №644/7034/17, яке було скасоване постановою Харківського апеляційного суду, тому виконавчий лист у справі №644/7034/17 виданий 21.03.2018, а тому продаж майна ОСОБА_1 на торгах, є недійсним.

Таким чином, торги відбулися на підставі виконавчого документа, який втратив силу, оскільки рішення, за яким його було видано, було скасовано.

Викликає сумнів дотримання порядку проведення торгів, які відбулися з явним порушенням законних прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки ціна продажу квартири явно не відповідає середнім ринковим цінам та сама процедура проведення торгів була проведена таким чином, що призвела до продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , за значно нижчою ціною ніж середньоринкова через хибне або спеціальне заниження ціни.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вибірково посилається нач.1, 2, 4, 5, 6 ст.57 Закону України Про виконавче провадження , однак ігнорує ч.3 ст. 57 вказаного Закону, яка містить ключову норму, що стосується процедури оцінки.

Єдиним допустимим та належним доказом вартості квартири мав би бути висновок щодо вартості квартири , складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, якого мав залучити виконавець, а не окремо взятий договір купівлі-продажу квартири, що є порушенням частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» .

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені порушення законодавства, не з`ясовував середньоринкову вартість квартири, не було залучено професійного оцінювача нерухомості, а також не було досліджено ринкових пропозицій, доступних до продажу в мережі інтернет на час розгляду справи, хоча відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України сторона не повинна надавати копії доказів, якщо вони є публічно доступними.

Таким чином, є підстави вважати, що суд здійснив невірну оцінку середньоринкової вартості квартири.

В даному випадку є значне порушення як закону, так і законних прав та інтересів особи.

Не було досліджено всіх обставин справи, а саме Відповідачем не надано доказів, що Позивач був належним чином повідомлений про проведення торгів.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова при розгляді справи №644/8749/18 не взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка зазначалась в позовній заяві, а саме справи «Рисовський проти України» та «Каналу проти Словаччини» в яких зазначається про те що позбавлення майна без компенсації його реальної вартості є порушенням та покладає надмірний тягар на заявника.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення позову не має, оскільки позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження порушення її прав при проведенні електронних торгів з продажу предмету іпотеки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.02.2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 130481,40 гривень, а також судові витрати у розмірі 1957,22 гривні.

На виконання цього рішення було видано виконавчий лист №644/7034/17 від 21.03.2017 року.

Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна 12.06.2018 року приватним виконавцем Бабенком Д.А. в рамках виконавчого провадження 56366544, визначено майно двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка має обтяження в рамках виконавчого провадження, а також є предметом іпотеки за договором №456 від 02.04.2007 року. Вартість майна визначена в 397700 гривень.

За даними веб-сайту ДП СЕТАМ за номером лоту 286078 дату проведення аукціону було призначено на 13.07.2018 року, стартова ціна 397700 гривень, місце знаходження майна м.Харків вулиця Миру, будинок 56А квартира 35. ДП СЕТАМ 18.06.2018 року було направлено повідомлення приватному виконавцю ОСОБА_5 , ПАТ Укрсоцбанку , ОСОБА_1 про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, із визначенням номеру лоту, початкової ціни, відомостей про предмет іпотеки. Інформація про проведення торгів була оприлюднена в газетах Прем`єр від 21.06.2018 року №146 (6665) та Харківський кур`єр від 21.06.2018 року №49 (3163). Заявки подані 6 учасниками, з яких 6 заявок відхилено - несплата гарантійного внеску, 1 повернута. Торги не відбулись. Відповідно до наданої копії протоколу №345001 проведення електронних торгів, номер лоту 286078, торги не відбулись, від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

За даними веб-сайту ДП СЕТАМ за номером лоту 292473 дату проведення аукціону було призначено на 16.08.2018 року, стартова ціна 318160 гривень, місце знаходження майна м. Харків вулиця Миру, будинок 56А квартира 35.

ДП СЕТАМ 30.07.2018 року було направлено повідомлення приватному виконавцю ОСОБА_5 , ПАТ Укрсоцбанку , ОСОБА_1 про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, із визначенням номеру лоту, початкової ціни, відомостей про предмет іпотеки та даними про уцінку лоту . Інформація про проведення торгів була оприлюднена в газетах Прем`єр від 26.07.2018 року №176(6695) та Харківський кур`єр від 26.07.2018 року №58(3171). Заявки подані 8 учасниками, з яких 7 заявок відхилено - несплата гарантійного внеску, 1 визнана переможцем. Торги відбулись. Переможець учасник 8, ціна 318160 гривень. За результатами торгів складено протокол №352396, визнано переможцем ОСОБА_2 , сума сплаченого гарантійного внеску 15908 грн, ціна продажу 318160 гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.01.2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволена частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.02.2018 року скасовано та ухвалено нове. Позов ПАТ Укрсоцбанк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 130481 грн 40 копійок, яка складається з 123593,39 грн - сума заборгованості за кредитом, 2720,48 грн - сума заборгованості за відсотками; 2175,57 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 521,65 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 1191,82 грн - інфляційні витрати за кредитом; 278,49 грн - інфляційні витрати по відсоткам. Стягнуто судовий збір в сумі 1957,22 гривні.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відкрито 23 листопада 2018 року при цьому виконавчі дії по виконанню заочного рішення зупинені не були.

Таким чином не можна вважати обґрунтованими посилання апеляційної скарги на те, що виконавчий лист на підставі якого було здійснено продаж майна на торгах був не чинним на час проведення торгів.

Крім того, судова колегія не приймає доводи про продаж квартири за значно нижчою ціною ніж середньо ринковою, оскільки суду не надано доказі на підтвердження таких посилань. Будь-яких клопотань про оцінку квартири не заявлялось.

Суд першої інстанції не знайшов підстав вважати, що під час реалізації квартири, що належала позивачці було допущено порушення вимог закону Про виконавче провадження та Порядку реалізації майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.

Враховуючи викладене судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними, оскільки доказів на підтвердження порушення права при проведенні електронних торгів з продажу предмету іпотеки не надано.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення складено 04.09.2020.