Рішення

від 21.08.2008 по справі 2-263/2008

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-263/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року Солом'янськ ий районний суд м. Києва у скла ді:

головуючого судді - Оксюта Т .Г.

при секретарі - Уваровій Ю .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного депар таменту інтелектуальної вла сності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання недійсним повністю патенту України № 8702 та №2101 на к орисні моделі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати недійсн им повністю патент України № 8702 на промисловий зразок «Бон дарна дерев»яна посудина» та промисловий зразок за патен том України № 2101 «Посудина для зберігання рідини, сипучих м атеріалів та штучних виробів », дозволити позивачу в подал ьшому використовувати техні чне рішення при виготовленні виробів за вказаними патент ами та стягнути судові витра ти.

Позовні вимоги позивач мот ивує тим, що промислові зразк и за патентами України № 8702 та № 2101 не були новими станом на дат у подання заявок до установи , а тому відповідно до ч.1 ст.7 За кону України «Про охорону пр ав на винаходи та корисні мод елі» не відповідали одній із умов патентоздатності, тобт о новизні.

Позивач посилається на те, щ о 05.06.2007 року співробітниками ВД СБЕЗ УМВС України Черкаської області було проведено пере вірку його виробничої діяльн ості. Під час даної перевірки йому стало відомо, що гр. ОСО БА_2, який є власником оспорю ваних патентів подав до прав оохоронних органів заяву про незаконну діяльність позива ча, який у своєму виробництві використовує вироби, що охор оняються патентами України № 8702 та № 2101.

Позивач стверджує, що оспор ювані патенти не є новими, на п ідтвердження чого надав числ енні письмові докази викорис тання даного технічного ріше ння, що охороняються патенто м України № 8702 та № 21010. Вважає, що він має право використовуват и технічне рішення за оспорю ватними патентами у своїй ді яльності, а тому вимушений зв ернутися до суду за захистом порушених прав.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала в повному обся зі та просила їх задовольнит и.

Відповідач ОСОБА_2 та йо го представник в судове засі дання не з»явились, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ули повідомлені належним чин ом, про причини неявки суд до в ідома не поставив. За згодою у часників процесу суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи.

Представник Державного де партаменту інтелектуальної власності Міністерства осві ти і науки України в своїх пис ьмових поясненнях зазначив, що відповідно до статті 25 Зако ну України «Про охорону прав на винаходи та корисні модел і» патент видається під відп овідальність його власника б ез гарантії чинності патенту . Крім того посилався на те, що позивач повинен довести ті о бставини, на які посилається в підтвердження заявлених в имог чи заперечень. Просив ві дмовити в задоволенні позовн их вимог щодо Департаменту.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши та оцінивш и матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню, виход ячи з наступного.

Згідно ст.6 Закону "Про охоро ну прав на винаходи і корисні моделі" правова охорона нада ється винаходу (корисній мод елі), що не суперечить публічн ому порядку, принципам гуман ності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

У ст.7 Закону "Про охорону пра в на винаходи і корисні модел і" визначено, що корисна модел ь відповідає умовам патентоз датності, якщо вона є новою і п ромислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається н овим, якщо він не є частиною рі вня техніки. Рівень техніки в ключає всі відомості, які ста ли загальнодоступними у світ і до дати подання заявки до Ус танови або, якщо заявлено прі оритет, до дати її пріоритету .

Пунктом 1 ст. 33 Закону "Про охо рону прав на винаходи і корис ні моделі" визначено, що патен т може бути визнано у судовом у порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентов аного винаходу умовам патент оздатності, що визначені ста ттею 7 цього Закону.

Судом встановлено, що 14.02.2005р. т а 28.02.2003 року відповідачем ОСО БА_2 було подано заявку № и2005 0 1285 та № НОМЕР_1 на видачу дек лараційного патенту України на промисловий зразок ««Бон дарна дерев»яна посудина» та деклараційного патенту на п ромисловий зразок «Посудина для зберігання рідини, сипуч их матеріалів та штучних вир обів ». За результатами розгл яду вказаних заявок відповід ачем Державним департам ентом інтелектуальної власн ості Міністерства освіти і н ауки України було видано пат енти України № 8702 та 2101 (72-95, 99-124).

Згідно ст. 1 Закону України "П ро охорону прав на винаходи і корисні моделі" деклараційн ий патент на корисну модель - р ізновид патенту, що видаєтьс я за результатами формальної експертизи заявки на корисн у модель.

Згідно ст.1 Закону, формальн а експертиза, у ході якої вста новлюється належність зазна ченого у заявці об'єкта до пер еліку об'єктів, які можуть бут и визнані корисними моделями і відповідність заявки вста новленим вимогам.

Під час проведення експерт изи, відповідно до ч. 9 ст. 16 Зако ну: встановлюється дата пода ння заявки, тобто дата одержа ння Установою матеріалів зая вки; визначається, чи належит ь об'єкт, що заявляється, до об 'єктів технології, зазначени х у ч. 2 ст. 6 Закону (продукт, прис трій), та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазна чених у ч. 3 ст. 6 Закону (сорти ро слин і породи тварин, топогра фії інтегральних мікросхем, результати художнього конст руювання тощо); заявка переві ряється на відповідність фор мальним вимогам ст. 12 Закону; п еревіряється документ про сп лату збору за подання заявки на корисну модель.

За належності зазначених д окументів вимогам законодав ства заявнику надсилається р ішення Установи про видачу д еклараційного патенту на кор исну модель.

Пунктом 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачен о, що деклараційний патент на винахід видається під відпо відальність його власника за відповідність винаходу умов ам патентоздатності.

Зважаючи на те, що питання щ одо відповідності запатенто ваних відповідачем ОСОБА_2 технічного рішення умовам патентоздатності потребува ло спеціальних знань судом б уло призначено судову експер тизу об'єктів інтелектуально ї власності.

Згідно Висновку судової ек спертизи об'єктів інтелектуа льної власності за № 385 від 20.06.2008 року встановлено, що технічн е рішення за деклараційним п атентом України №8702 «Бондарна дерев»яна посудина» та декл араційним патентом України № 2101 «Посудина для зберігання р ідини, сипучих матеріалів та штучних виробів» на дату под ачі заявки, за якою були видан і деклараційні патенти Украї ни № 8702 та № 2101, були відомими з рі вня техніки, що випливає з над аних на дослідження матеріал ів.

Тобто, технічні рішення за д еклараційними патентами Укр аїни №2101 та №8702 не відповідали у мовам надання правової охоро ни -новизні ( а.с. 190-201).

Оцінивши висновок судової експертизи, суд приходить до висновку, що експертне дослі дження було здійснено атесто ваним судовим експертом, яки й має відповідну кваліфікаці ю та внесений до реєстру атес тованих судових експертів. З роблений ним висновок містит ь докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані , чіткі висновки з поставлени х запитань. Жодних обставин, я кі б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, непра вильність, суперечливість ви сновку не вбачається, а тому с уд вважає його належним та до пустимим доказом у справі.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи докази в їх сукупно сті, приймаючи до уваги висно вок судової експертизи № 385 ві д 20.06.2008 року, суд приходить до ви сновку, що позивачем доведен о факт невідповідності корис ної моделі за деклараційним патентом України № 8702 та №2101 умо вам патентоздатності.

Згідно п. "а" ч. 1 ст. 33 Закону Укр аїни "Про охорону прав на вина ходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідпов ідності запатентованого вин аходу умовам патентоздатнос ті, що визначені статтею 7 цьог о Закону.

Зважаючи на те, що корисна м одель за деклараційним патен том України №8702 «Бондарна дер ев»яна посудина» та корисна модель за деклараційним пате нтом України № 2101 «Посудина дл я зберігання рідини, сипучих матеріалів та штучних вироб ів» на дату подання заявки не були новими, суд приходить до висновку про задоволення по зову повністю та визнання де клараційних патентів Україн и № 8702 ат № 2101 недійсним повністю .

Оскільки суд прийшов до вис новку про визнання недійсним деклараційних патентів Укра їни № 8702 та № 2101, які згідно ст.33 п.3 Закону, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про в идачу патенту, суд вважає, що в имога про зобов»язання дозво лити позивачу використовува ти технічне рішення за оспор юваними патентами є зайвою, о скільки не потребує додатков ого застереження з огляду на викладене вище. Таким чином, с уд не знаходить підстав для з адоволення позову в цій част ині.

Згідно вимог ст.ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК У країни засобами доказування в цивільній справі є пояснен ня сторін і третіх осіб, показ ання свідків, письмові доказ и, речові докази і висновки ек спертів. Суд приймає до розгл яду лише ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и, які за законом повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися ніякими іншим и засобами доказування. Кожн а сторона має довести ті обст авини, на які посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що позивач довів т і обставини, на які посилався , як на підставу своїх позовни х вимог. В свою чергу відповід ачі не довели ті обставини, як ими обґрунтовували свої запе речення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стор оні на користь якої постанов лено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджен і судові витрати.

Враховуючи те, що відповідн о до статті 25 Закону України « Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент вид ається під відповідальність його власника без гарантії ч инності патенту, суд вважає з а необхідне стягнути саме з в ідповідача ОСОБА_2 на кори сть позивача судові витрати , а саме, держито-8, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи-7 , 50 грн., витрати по проведенню с удової експертизи - 6000 грн., а вс ього 6016 грн.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України "Про охорону прав на винаходи і ко рисні моделі", Правил розгляд у заявки на винахід та заявки на корисну модель, затвердже них наказом Міністерства осв іти і науки України від 05.03, 2002 № 19 7, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215ЦПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Держав ного департаменту інтелекту альної власності Міністерст ва освіти і науки України, О СОБА_2 про визнання недійсн им повністю патенту України № 8702 та №2101 на корисні моделі - за довольнити частково.

Визнати недійсними Деклар аційний патент України № 8702 на корисну модель "«Бондарна де рев»яна посудина» та Деклара ційний патент України №2101 на к орисну модель «Посудина для зберігання рідини, сипучих м атеріалів та штучних виробів ».

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 держмито у ро змірі 8, 50 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи-7, 50 грн., вит рати по проведенню судової е кспертизи - 6000 грн., а всього 6016 гр н.

В іншій частині позовних в имог відмовити.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду першої і нстанції може бути подано пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.