Ухвала

від 18.03.2020 по справі 910/14830/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/14830/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Кушнір І. В., Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі

за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седер" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу від імені Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 (у складі колегії суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І.), яка підписана представником скаржника Іриною Філімончук, без врахування положень Конституції України щодо представництва органів місцевого самоврядування та змін процесуального законодавства щодо самопредставництва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Кушнір І.В., Мачульський Г.М.

Колегія суддів ураховує висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладений в ухвалі від 23.02.2018 у справі №910/1396/16 щодо можливості розгляду касаційної скарги у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що з 05.02.2018 в Суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, а також зважаючи на право суду касаційної інстанції на витребування справ у паперовій формі із судів нижчих інстанцій в силу частини 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

17.03.2020 до Верховного Суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Седер" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради. Колегія суддів погоджується з відповідними запереченнями в частині доводів щодо представництва та самопредставництва органів місцевого самоврядування.

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За змістом частини 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За вимогами частини 4 статті 131 2 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16 1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Водночас, Суд звертає увагу, що 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 №390-IX.

Згідно з частиною 4 статті 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 №390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У порядку самопредставництва орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції може представляти за посадою його керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 вказаного Кодексу.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва органу місцевого самоврядування як в порядку самопредставництва - керівником, так і іншими особами як представниками такого органу, що узгоджується з наведеними вище положеннями Конституції України.

До касаційної скарги Іриною Філімончук додано копії: довіреності від 15.01.2020; наказу № 182-к від 07.052019 про призначення на посаду головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Філімончук Ірину Миколаївну; посадової інструкції головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.03.2019; Положення про юридичне управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.03.2019.

Перевіривши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва Київську міську раду, суд не встановив наявності у Філімончук Ірини Миколаївни повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва.

Отже, матеріали, долучені до касаційної скарги, не містять доказів самопредставництва Філімончук Ірини Миколаївни від імені органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при цьому слід зауважити, що до останніх (законних представників) особа, яка підписала касаційну скаргу подану від імені Київської міської ради, в силу положень статті 57 вказаного Кодексу, не відноситься.

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, з 01.01.2020 представником органу місцевого самоврядування, який діє як представник може бути виключно адвокат.

Як уже зазначалось, касаційну скаргу подану від імені Київської міської ради підписано представником Філімончук І.М.

Доказів того, що головний спеціаліст відділу судової роботи юридичного управління Філімончук Ірина Миколаївна у даній справі представляє Київську міську раду у якості адвоката, до матеріалів касаційної скарги не додано.

При цьому підписання та подання касаційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Таким чином, до матеріалів касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст відділу судової роботи юридичного управління Філімончук Ірина Миколаївна у даній справі має право відповідно до закону представляти Київську міську раду у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва, а тому, відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Приписами пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу Київської міської ради, яку підписано представником Філімончук І.М., не може бути прийнято до розгляду, тому скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України.

За змістом частини 7 статті 292 ГПК України, касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.

Разом з тим, Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що подана скарга, оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 ГПК України, оскільки скаргу подано без документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначене вказує на неналежне користування заявником своїми процесуальними правами з метою реалізації права на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 56, 58, 60, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 910/14830/18 не приймати до розгляду та повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасника справи.

3. Касаційну скаргу Київської міської ради залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя І. Кушнір

Суддя Г. Мачульський